РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года г.Ангарск Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Сабаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5710-11 по иску Пономаревой Е.Н. к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумы, УСТАНОВИЛ: Истец предъявила к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) ( Далее - Банк) иск о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, указав в обосновании своих исковых требований, что ** июля 2010 года между Банком и ею заключен кредитный договор № на сумму ** руб.. В соответствии с условиями договора Банк удержал единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2400 рублей. Считает, что данные средства Банк взыскал незаконно. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, условие Кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя и в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, ей причинены убытки в размере 2400 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Истец, будучи извещённым о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представил суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление истца, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснила, что ** года между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере ** рублей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора заключается и в возможности заключения договора с тем кредитором и по той программе кредитования, которая в полной мере отвечает требованиям заемщика. Заемщик выразил согласие и принял в полном объеме условия кредитования, которая предусматривает оплату комиссии за выдачу кредита. Исходя из смысла, заложенного в указании ЦБ РФ от 13 мая 2008 ода № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» получение банком указанной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ** года между Банком и Заемщиком Пономаревой Е.Н. заключен кредитный договор № согласно которому Пономаревой Е.Н. предоставлен кредит в сумме ** на срок по ** года с уплатой 17,3 процентов годовых. Согласно условию указанного кредитного договора Кредитор (Банк) открывает Заемщик счет платежной банковской карты № №. За выдачу кредита предусмотрена комиссия в размере 2% от суммы кредита единовременно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за выдачу кредита, что не оспаривается ответчиком. Заемщиком было уплачено по договору 2400 рублей, что также не оспаривается ответчиком. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Введением в договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означает, что без оплаты тарифа кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании ст. 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за выдачу кредита, банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с чем, требование Пономаревой Е.Н. о признании условия кредитного договора № от ** года недействительным, подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Судом установлено, что Банк неправомерно пользовался денежными средствами истца, в силу их неправомерного получения. Включение в условия кредитного договора взыскание платы за выдачу кредита, противоречит нормам закона, являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные денежные средства подлежат возврату истцу. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования Пономаревой Е.Н. к Банку обоснованны, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца. Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 2400 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1200 рублей (50% от суммы взысканной в пользу истца). В соответствии со ст. 333 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку исковые требования Пономаревой Е.Н. удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с Банка в местный бюджет государственной пошлины в размере 400 руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пономаревой Е.Н. к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора № от ** года, заключенного между ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Пономаревой Е.Н. в части взимания комиссии за предоставление кредита. Взыскать с ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в пользу Пономаревой Е.Н. 2400 рублей 00 копеек. Взыскать с ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек. Взыскать с ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Пономаревой Е.Н. в размере 1200 рублей – в местный бюджет. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения. СУДЬЯ Ж.А.Прасолова