Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5420/2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Фёдорова Р.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») обратилась в суд в интересах Фёдорова Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.20**года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (сменил название на ОАО «Сбербанк России») и Фёдоровым Р.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №** на сумму 400 000 рублей со сроком возврата по 30.07.20**г. под 19 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 16 000 рублей.

Кроме того, 30.09.20**года между АК «Сберегательным банком РФ» и Фёдоровым Р.Г. был заключен кредитный договор № ** на сумму 70000 рублей со сроком на 12 месяцев под 19% годовых. При этом заемщик был подключен в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России». За подключение к Программе заемщик внес дополнительную плату в размере 1386 рублей.

Считают, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, условие Кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным.

Кроме того, считают что подключением к программе страхования были нарушены права заемщика как потребителя, поскольку выдача кредита была обусловлена Подключением к программе страхования. Стоимость программы страхования включена в сумму данного кредита, на данную сумму насчитываются проценты, стоимость данной услуги не включена в полную стоимость кредита.

В результате исполнения условий договоров, ущемляющих права потребителя, заемщику Фёдорову Р.Г. были причинены убытки в сумме 16000 рублей и 1386 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой 16000 рублей, на неё подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, которые составили 2937 рублей, согласно приложенному расчету. Претензия с требованием возместить причиненные убытки была вручена ответчику, но в десятидневный срок требования заемщика не были выполнены в добровольном порядке, в связи с чем заемщик вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». На дату обращения в суд эта сумма составила 1386 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель истца - Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИООО «ЗППЗ».

Истец Фёдоров Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставили, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку условия, указанные в п.3.1 договора являются существенными и для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истцом пропущен, в связи с чем просят в иске отказать.

Представитель третьего лица - ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 30.07.20** года между ОАО «Сбербанк России» и Фёдоровым Р.Г. был заключен кредитный договор №**, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей на срок по 30.07.20** года под 19 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение указанного условия договора 31.07.20** года истец перечислил ответчику сумму 16000 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в истории операций по договору и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, 30.09.20**года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 70000 рублей под 19% годовых на срок 12 месяцев. В этот же день истцом подписано заявление на страхование, согласно которому истец согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 1386 рублей за весь срок кредитования. Указанная сумма была перечислена истцом Банку 30.09.20**года, что подтверждается мемориальным ордером.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) при получении кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание платы (комиссии) за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за зачисление кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права Фёдорова Р.Г. как потребителя, а следовательно условие кредитного договора № ** от 30.07.20**года, устанавливающее обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16 000 рублей за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные Фёдоровым Р.Г. денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 16 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд определен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 31.07.20**года, истец обратился в суд 24.10.2011г., то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №** от 30.07.20** года в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Фёдорова Р.Г. в силу их неправомерного получения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому эта сумма составляет 2 937 рублей. Судом данный расчет проверен, ответчик возражений по данному расчету не представил, однако просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически являются неустойкой, а потому по данному спору суд вправе применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для признания недействительным условия кредитного договора №** от 30.09.20**года об оплате комиссии за подключение к программе страхования в сумме 1386 рублей и взыскании неустойки в таком же размере, по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что Фёдоров Р.Г. обратился в ОАО «Сбербанк России» за получением кредита в размере 70 000 рублей, заполнив заявление-анкету 22.09.20**года. 23.09.20**года Банком принято решение о предоставлении кредита Фёдорову Р.Г., а 30.09.20**года между ОАО «Сбербанк России» и Фёдоровым Р.Г. заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 70000 рублей под 19% годовых на срок 12 месяцев.

В этот же день истцом было подписано заявление на страхование, согласно которому истец согласен выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика на условиях, указанных в Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО, условия страхования понимает и согласен с ними; согласен с назначением Сбербанка России выгодоприобретателем по договору страхования, а также с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка на оплату страховых премий страховщику; согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 1 386 рублей за весь срок кредитования.

В соответствии с поручением Фёдорова Р.Г.30.09.20**года с открытого банком для Фёдорова Р.Г. счета списана плата за добровольное страхование заемщика по кредиту в размере 1 386 рублей.

31.08.20**года между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Страхователь) заключено соглашение № ** об условиях и порядке заключения договоров страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, клиентов – застрахованных лиц, физических лиц, заключивших со страхователем кредитный договор. По условиям договора страхования при наступлении страхового случая (обстоятельств, связанных с личностью застрахованного лица) страховщик за полученную страховую премию обязан произвести страховую выплату страхователю по договорам от несчастных случаев и болезней, клиентов - застрахованных лиц, физических лиц, заключивших со страхователем кредитный договор.

Согласно страховому свидетельству №**, выданному СОАО «Военно-страховая компания» Фёдоров Р.Г. является застрахованным лицом в связи с заключением кредитного договора № ** с ОАО «Сбербанк России».

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при подключении истца к Программе страхования права истца как потребителя услуги банка нарушены не были.

Как видно из Условий программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России участие заемщика в программе страхования является правом, а не обязанностью заемщика (п.2.1); кроме того для подключения к программе страхования заемщик должен отвечать ряду условий, которые учитываются при подключении к программе страхования, тогда как такие условия для заключения кредитного договора значения не имеют.

В кредитном договоре, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Фёдоровым Р.Г. не предусмотрено условие, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, что не нарушает права и интересы заемщика.

Более того, из заявления-анкеты на выдачу кредита следует, что заемщик не был лишен права выбора, соглашаясь на подключение к программе страхования, поскольку в последней графе анкеты-заявления предусмотрен вариант ответа - согласия либо несогласия клиента на подключение к программе добровольного страхования. Заемщик собственноручно указал о своем согласии на подключение к программе добровольного страхования.

Таким образом, нет оснований полагать, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования.

Доводы о навязывании ОАО «Сбербанк России» услуги по страхованию жизни и здоровья являются несостоятельными, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не являлось обязательным условием кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора № ** от 30.09.20** года по оплате комиссии за подключение к программе страхования заемщиков по кредитному договору и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной в качестве платы за подключение к Программе страхования 1386 рублей, а также неустойки в размере 1386 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку требования Фёдорова Р.Г. о возврате денежных средств, изложенные в претензии, полученной банком, добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 8 650 рублей ( от суммы 17300 рублей), из которых 4 325 рублей взыскать в местный бюджет, 4 325 рублей взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 880 рублей ( 680 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фёдорова Р. Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № ** от 30.07.20** года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Фёдоровым Р. Г. об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере 16000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Фёдорова Р. Г. сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 16000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, всего взыскать 17 300 рублей.

Отказать Фёдорову Р. Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора № ** от 30.09.20**года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Фёдоровым Р. Г. об уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 1386 рублей, взыскании суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, взыскании неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 650 рублей, из которых 4 325 рублей взыскать в местный бюджет, 4 325 рублей взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 21.12.2011 года.

Судья