ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре И.А. Ненашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5542-11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Пичеву А. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Пичеву А.Ю., указывая, что 11.09.20** года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пичевым А.Ю. был заключен кредитный договор № **, согласно которому Истец передал в собственность Ответчика денежные средства в размере 300000 рублей на срок по 10.09.20** г. с уплатой 28 % годовых. Денежные средства в сумме 300 000 рублей были предоставлены Банком Ответчику, что подтверждается Выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) по состоянию на 03.10.20** года. Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись частично. Просроченная задолженность по кредитному договору № ** по состоянию на 03.10.20** г. не погашена и составляет 358 117 руб. 32 коп., в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 285 561 руб. 53 коп., задолженность по плановым процентам – 61 934 руб. 48 коп., задолженность по комиссии за сопровождение кредита – 3 381 руб. 02 коп., пени за просрочку уплаты основного долга – 2 894 руб. 57 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 4 345 руб. 72 коп. Просит расторгнуть договор от 11.09.20** г. № ** взыскать с Пичева А.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в размере 358 117 руб. 32 коп., в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 285 561 руб. 53 коп., задолженность по плановым процентам – 61 934 руб. 48 коп., задолженность по комиссии за сопровождение кредита – 3 381 руб. 02 коп., пени за просрочку уплаты основного долга – 2 894 руб. 57 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 4 345 руб. 72 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 781 руб. 17 коп.

Представитель истца Косточкина А.В., действующая на основании доверенности № 651 от 15.03.20** г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Пичев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещения возвращены в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения». Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, предоставленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.09.20** г. года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пичевым А.Ю. был заключен кредитный договор № ** в сумме 300000 рублей на срок по 10.09.20** г. с уплатой 28 % годовых.

Денежные средства в сумме 300000 рублей были перечислены Банком Ответчику, что подтверждается Выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) по состоянию на 03.10.20** года.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Пичев А.Ю. принял на себя обязательство по погашению полученного кредита, уплаты процентов и комиссии в соответствии с п. 2.9. кредитного договора и в сроки, указанные в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью согласия на кредит.

Условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиком в соответствии со срочным обязательством выполняются несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с п. 3.2.3. правил кредитования, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Сумма требований по состоянию на 03.10.20** г. составляет 358 117 руб. 32 коп., в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 285 561 руб. 53 коп., задолженность по плановым процентам – 61 934 руб. 48 коп., задолженность по комиссии за сопровождение кредита – 3 381 руб. 02 коп., пени за просрочку уплаты основного долга – 2 894 руб. 57 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 4 345 руб. 72 коп. Размер основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривался. Судом проверен расчет суммы по кредиту и находит его верным.

Как следует из исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита в размере 3381 руб. 02 коп.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п. 2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об уплате ежемесячного платежа за выдачу кредита, обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без включения в договор условия об оплате ежемесячной комиссии, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета, банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.

В связи с чем исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Пичеву А.Ю. в части взыскания комиссии за сопровождение кредита в размере 3 381 руб. 02 коп. не подлежат удовлетворению.

Как установлено в суде, заемщиком Пичевым А.Ю. допущены факты просрочки платежа, задолженность не погашена.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.10.20** года.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес Пичева А.Ю. направлялось уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор № 625/0111-0008806 и досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д. 27).

Судом установлено, что ответчик существенно нарушает условия договора, поскольку не возвращает заемные средства в сроки, предусмотренные договором, имеет задолженность.

В связи с чем, суд считает, что кредитный договор № ** от 11.09.20** года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пичевым А.Ю., подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 747 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с Пичева А.Ю. по кредитному договору № ** от 11.09.20** г. подлежат взысканию частично, в сумме 354 736 рублей 30 копеек, в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 285 561 руб. 53 коп., задолженность по плановым процентам – 61 934 руб. 48 коп., пени за просрочку уплаты основного долга – 2 894 руб. 57 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 4 345 руб. 72 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6747 руб. 36 коп., всего взыскать 361 483 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Пичеву А. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ** от 11.09.20** г., заключенный между Банком ВИБ 24 (ЗАО) и Пичевым А. Ю. с 03.10.20** года.

Взыскать Пичева А. Ю.в пользу ВТБ 24(ЗАО) задолженность по кредитному договору № **от 11.09.20** г. по состоянию на 03.10.20** года в размере 354736 рублей 30 копеек, в том числе ссудная задолженность по кредиту 285561 рубль 53 копейки, пени за просрочку основного долга 2894 рубля 57 копеек, задолженность по плановым процентам 61934 рубля 48 копеек, пени за просрочку уплаты процентов 4345 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6747 рублей 36 копеек, всего взыскать 361483 рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к Пичеву А. Ю. о взыскании комиссии за сопровождение кредита в размере 3 381 руб. 02 коп. отказать.

Мотивированный текст решения будет составлен 10 января 2012 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья