РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Сабаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5298-11 по иску Бахаевой Т. М. к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной в виде комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявила к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) ( Далее - Банк) иск о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, указав в обосновании своих исковых требований, что 10 сентября 20** года между Банком и ею заключен кредитный договор № ** на сумму 900000 руб.. В соответствии с условиями договора Банк удержал единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 20000 рублей. Считает, что данные средства Банк взыскал незаконно. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, условие Кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя и в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, ей причинены убытки в размере 20000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а также просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 1000 рублей.

Истец, представитель истца Банишева И.В., действующая на основании доверенности, будучи извещёнными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и представила письменные возражения на исковое заявление истца, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 10 сентября 20** года между Банком и Заемщиком Бахаевой Т.М. заключен кредитный договор № **, согласно которому Бахаевой Т.М. предоставлен кредит в сумме 900 000рублей на срок 242 календарных месяцев с уплатой 17,35 процентов годовых.

Согласно условию указанного кредитного договора Кредитор (Банк) открывает Заемщику ссудный счет и за выдачу кредита предусмотрена комиссия (п.5.1.4).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за выдачу кредита, что не оспаривается ответчиком.

Заемщиком было уплачено по договору 20000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ** от 18 сентября 20** года и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означает, что без оплаты тарифа кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании ст. 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за выдачу кредита, банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с чем, требование Бахаевой Т.М. о признании условия кредитного договора № ** от 10 сентября 20** года недействительным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что Банк неправомерно пользовался денежными средствами истца, в силу их неправомерного получения. Включение в условия кредитного договора взыскание платы за выдачу кредита, противоречит нормам закона, являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные денежные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного Бахаевой Т.М. как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за обслуживание ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению и с ответчика в качестве такой компенсации надлежит взыскать 500 рублей.

Бахаевой Т.М. заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истицей представлены договор об оказании юридических услуг от 10 октября 20** года между истцом и Банишевой И.В., расписка Банишевой И.В. от 10.10.20** года на сумму 5000 рублей за услуги по договору об оказании юридических услуг, доверенность с указанием платы за нотариальные услуги в размере 500 руб..

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судом. С учетом характера рассматриваемого спора, дело, по которому истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, не является сложным, так как имеется значительна и единообразная практика по данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, исходя из содержания ст.ст.94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 2000 рублей. Суд считает, что указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом выполненной представителем работы, так как критерием оценки суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ является принцип разумности.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ на оплату нотариальных услуг в размере 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования Бахаевой Т.М. удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с Банка в местный бюджет государственной пошлины в размере 1000 руб. (800 руб. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахаевой Т. М. к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной в виде комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № ** от 10 сентября 20** года, заключенного между ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Бахаевой Т. М. в части взимания комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в пользу Бахаевой Т. М. 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 2000 руб. и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 500 руб., всего взыскать 23000 руб. 00 коп..

Взыскать с ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бахаевой Т. М. к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением можно ознакомиться 20 декабря 2011 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова