РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Сабаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4189-11 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей», действующей в интересах Барановой М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании разделов договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и поручителей» ( Далее - ООО «ЗППП»), действующая в интересах Барановой М.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Далее – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, указав в обоснование своих исковых требований, что ** между Банком и Барановой М.В. заключен кредитный договор № на сумму ... рублей на срок по ** под 17 % годовых. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора, она уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере ... рублей. Действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета считает незаконными, ущемляющими права Барановой М.В. как потребителя и на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, п.3.1. Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права потребителя. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, Барановой М.В. были причинены убытки в размере ... рублей, которые подлежат возмещению Банком в полном объёме. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой ... рублей, уплаченной Барановой М.В. в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Кроме того, Барановой М.В. был причинён моральный вред в размере ... рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Если с заявленными требованиями выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления. Просит признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от **, взыскать с ответчика в пользу Барановой М.В. убытки в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также взыскать с Банка штраф в размере 50% от присуждённой Барановой М.В. суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу ИООО «ЗППП».

Представитель ИООО «ЗППП» и истец Баранова М.В., будучи извещёнными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что отношения между банком и их клиентами осуществляется на основе договоров. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются по соглашению с клиентом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счета и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Заемщик перед подписанием договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк действовал правомерно. Заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет один год. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для взыскания с Банка штрафа, поскольку штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в законе. При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае. Истцом такие требования не заявлялись.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ИООО «ЗППП», действующей в интересах Барановой М.В. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ** между Банком ( ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( открытое акционерное общество) и Барановой М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Барановой М.В. предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме ... на срок по ** с уплатой 17 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1. указанного кредитного договора Кредитор (банк) открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за обслуживание ссудного счета, что не оспаривается ответчиком.

Согласно квитанции № от ** Баранова М.В. уплатила Банку сумму ... рублей в качестве платы за операции по ссудному счету.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означает, что без оплаты тарифа кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании ст. 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с чем, требование ИООО «ЗППП», действующей в интересах Барановой М.В. о признании пункта 3.1. кредитного договора № от ** недействительным, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами **, действия по исполнению договора истцом совершены в этот же день, а именно, произведена оплата денежных средств (комиссии) за ведение ссудного счета в размере ... руб., срок исковой давности следует исчислять с **. Последним днем срока, таким образом является **. Исковое заявление подано истцом в суд **, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. в последний день трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что ** являлся выходным днем.

Судом установлено, что Банк неправомерно пользовался денежными средствами истца, в силу их неправомерного получения. Включение в условия кредитного договора взыскание платы за выдачу кредита, противоречит нормам закона, являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные денежные средства подлежат возврату истцу.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998) предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, их размер составляет ... рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Статьей 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда основано на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что для потребителя Барановой М.В. не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, поэтому считает, что компенсация морального вреда в размере ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, Баранова М.В. обращалась к Банку с претензией, в которой просил вернуть переплаченные денежные средства в размере ... рублей, однако ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил. После этого Баранова М.В. обратилась в ИООО «ЗППП» с заявлением, в котором просила защитить ее нарушенные права в соответствии с Законом « О защите прав потребителей».

Поскольку исковые требования ИООО «ЗППП», действующей в интересах потребителя Барановой М.В. к Банку обоснованны, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет ... рублей (... руб. + ... руб. + ... руб.), то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ... рублей (50% от суммы взысканной в пользу истца). При этом 50% взысканного штрафа подлежит перечислению ИООО «ЗППП».

В соответствии со ст. 333 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования ИООО «ЗППП» в интересах Барановой М.В. удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с Банка в местный бюджет государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп. (... руб. по требованиям имущественного характера (... руб.) + ... руб. по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей», действующей в интересах Барановой М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании разделов договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от **, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Барановой М.В. в части уплаты единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Барановой М.В. убытки размере ... рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп., всего взыскать ... рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя Барановой М.В. в размере ... рублей. Из них ... рублей - в пользу ... общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» и ... рублей – в местный бюджет.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья Ж.А.Прасолова