Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Камалетдиновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4048-11 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Панафидиной Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Панафидиной Л. А. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, указав, что 19 июля 2010 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Панафидиной Л. А. был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей под 33% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей. Действующее законодательство не предусматривает установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита. Банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает возмездную услугу, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции. Просит признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Панафидиной Л. А., предусматривающее оплату единовременной комиссии за выдачу кредита; взыскать с ответчика в пользу Панафидиной Л. А. убытки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истец Панафидина Л. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И. В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Ситников А. В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление о применении срока исковой давности, в котором указал, что статьей 181 Гражданского Кодекса РФ предусмотрен срок исковой давности один год для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Исковое заявление в интересах Панафидиной Л. А. поступил по истечении указанного срока. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Панафидиной Л. А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 19.07.2010 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Панафидиной Л. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой 33 процентов годовых. Договор заключен сторонами путем направление Панафидиной Л. А. заявления оферты о заключении договора банковского счета и договора потребительского кредитования, которое было акцептовано Банком.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита (взимается из суммы кредита).

Факт уплаты заемщиком Панафидиной Л. А. суммы ... рублей в качестве комиссии за выдачу кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Панафидиной Л. А. и не оспорен ответчиком. Из условий кредитного договора и лицевого счета Панафидиной Л. А. следует. что сумма комиссии включена в сумму кредита, Панафидиной Л. А. получены денежные средства по кредитному договору в размере ... рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ при выдаче кредита у банка имеются обязанности предоставить этот кредит, в этом заключается финансовая услуга банка, поэтому действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. В данном случае банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым возлагает на заемщика часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (платы) за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, взимание платы (комиссии) за выдачу кредита и его рассмотрение, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Включение суммы комиссии в сумму кредита ведет к увеличению стоимости кредита и дополнительным расходам заемщика, связанным с уплатой процентов на удержанную сумму комиссии.

Таким образом, предусмотренные в кредитном договоре условия о том, что за выдачу кредита банк взимает с заемщика комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Взимание комиссии в данном случае в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляет права заемщика Панафидиной Л. А., в связи с чем, условия кредитного договора № от 19 июля 2010 года, устанавливающие обязанность заемщика внести единовременную комиссию за выдачу кредита (раздел Б), следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ООО ИКБ «Совкомбанк» удержанные из суммы кредита, выданного Панафидиной Л. А. платежи в виде комиссий за выдачу кредита ... рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за 367 дней с 25.07.2010 года по 25.07.2011 года по действовавшей на момент обращения в суд ставке 7,75% годовых.

ООО ИКБ «Совкомбанк» неправомерно пользовался денежными средствами Панафидиной Л.А. уплаченными ей в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, в силу неосновательного их получения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, так как его требования о возврате суммы за обслуживание ссудного счета ответчиком не удовлетворены. В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер процентов до ... рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Панафидина Л. А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной оплате за обслуживание ссудного счета, обуславливающего оказание иной услуги – по обслуживанию ссудного счета.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации ... рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, поскольку в силу закона Панафидина Л. А. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя, требования о возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере ... рублей, так как каких-либо тяжких последствий у заемщика не наступило, доказательств этому не представлено.

Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в нарушение требований ч.5 ст.13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере .../2 = ... рублей, из них 25%, то есть ... рублей в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть ... рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей 00 копеек (... рублей по требованиям имущественного характера + ... рублей по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Панафидиной Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного 19 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и Панафидиной Л. А., содержащееся в разделе Б договора, в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Панафидиной Л. А. денежные средства в размере ... рубль ... копеек, уплаченные в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей 00 копеек (... рублей 00 копеек).

Отказать Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Панафидиной Л. А. процентов в остальной части в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме ... рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход государства штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ... рублей 00 копеек, из них ... рублей в доход соответствующего бюджета и ... рублей в пользу ... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 10 сентября 2011 года.

Судья: ...а