РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011г. Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Зоновой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4742-11г. по иску Хамагановой И. Н. к Юрьеву Ю. А. обращении взыскания на земельный участок, встречному иску Юрьева Ю. А. к Хамагановой И. Н. об исключении из описи и освобождении от ареста жилого дома и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование своих исковых требований истица указала, что на основании мирового соглашения ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию в размере ... руб. за 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: микрорайон Байкальск, .... Условия мирового соглашения не выполняются ответчиком, и он уклоняется от их исполнения. В связи с этим был выдан исполнительный лист на взыскание с Юрьева Ю. А. денежной компенсации, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте имущества должника, жилого дома и земельного участка. Имущество в виде дома и земельного участка было передано на реализацию, однако имущество не реализовано, так как отсутствует решение суда об обращении взыскания на земельный участок. Истица просит обратить взыскание на земельный участок, так как невозможно исполнить решение о реализации домовладения, не решив вопрос с земельным участком на котором дом расположен.

Юрьев Ю. А., не признавая исковые требования, предъявил встречный иск об исключении из описи и освобождении от ареста жилого дома и земельного участка. В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: микрорайон Байкальск, ... и находящегося под ним земельного участка. Указанный дом является единственным пригодным для проживания помещением и не является предметом ипотеки. В рамках исполнительного производства на дом и земельный участок был наложен арест и указанные объекты включены в опись. Истец считает, что на данные объекты не может быть обращено взыскание, так как дом является для истца единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не может быть обращено взыскание, также не может быть обращено взыскание и на земельный участок, так как на нем расположен дом.

В судебном заседании истица Хамаганова И. Н. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить, так как ответчик не выплачивает ей денежную компенсацию за дом, другого имущества кроме дома он не имеет, назначение данного земельного участка для эксплуатации жилого дома, без решения данного вопроса невозможно реализовать домовладение, встречные исковые требования не признала, так как Юрьев Ю. А. в доме не проживает, имел право на квартиру, где проживал с родителями.

Представители истицы на основании доверенности Карчава А. С., Дырмовский П. А. считают, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об аресте домовладения, но реализация домовладения невозможна без решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, считают, что оснований для удовлетворения исковых требований Юрьева Ю. А. не имеется, так как в доме он не проживает, поэтому оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Юрьев Ю. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Юрьева Ю. А. на основании доверенности считает, что исковые требования Юрьева Ю. А. подлежат удовлетворению, так как дом является единственным жилым помещением пригодным для проживания у Юрьева Ю. А., поэтому на него не может быть обращено взыскание, ему созданы препятствия в пользовании домом, поэтому он в доме не проживает, дом расположен на земельном участке, поэтому и на земельный участок не может быть обращено взыскание.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Селезнева Р. М. считает, что нарушений закона при исполнении не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований Юрьева Ю. А. не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истицу, ее представителей Карчава А. С., Дырмовского П. А., представителя Юрьева Ю. А. на основании доверенности Смирнова Ю. В., судебного пристава-исполнителя Селезневу Р. М., суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истицы Хамагановой И. Н. подлежащими удовлетворению, в иске Юрьеву Ю. А. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 16 марта 2009г. судебным приставом-исполнителем Бухаровой О. А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Юрьева Ю. А. денежной компенсации в размере ... руб. за 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Байкальск, .... Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по заявлению Хамагановой И. Н.. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно ст. 278 ГК РФ «Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.»

Согласно ст. 552 ГК РФ « По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

2. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

3. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.»

В соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и не является предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что Ангарским городским судом 01 декабря 2008г. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Хамагановой И. Н. и Юрьевым Ю. А., по условиям которого Юрьев Ю. А. должен выплатить Хамагановой И. Н. денежную компенсацию за 1\2 долю домовладения, расположенного по адресу: Байкальск, ..., размер компенсации был определен в ... руб..

Условия мирового соглашения не были Юрьевым Ю. А. исполнены, в связи с чем, по заявлению Хамагановой И. Н. был выдан исполнительный лист о взыскании с Юрьева Ю. А. денежной компенсации в пользу Хамагановой И. Н., было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

19 августа 2009г. в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложила арест на домовладение.

Была проведена оценка для определения стоимости имущества, стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере ... руб..

16 марта 2011г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя имущество было передано на реализацию.

Согласно сообщению отдела организации работы по реализации имущества заявка на реализацию арестованного имущества не была принята, так как обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании решения суда.

Как видно из материалов дела, собственником земельного участка дома, расположенного по адресу: г.Ангарск, микрорайон Байкальск, ... является Юрьев Ю. А., что подтверждается документами. На земельный участок выдано свидетельство о государственной регистрации права 14 августа 2009г.. Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома., площадь земельного участка 600 кв.м.

Дом расположенный по адресу: микрорайон Байкальск, ... принадлежит Юрьеву Ю. А. на основании свидетельства о праве на наследство от 11 января 2009г.. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2009г. на дом наложен арест.

Юрьев Ю. А. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в части неправомерного включения в акт описи и ареста имущества от 19 августа 2009г. жилого дома и земельного участка. Однако в дальнейшем, отказался от иска, и производство по делу было прекращено на основании определения Ангарского городского суда от 11 ноября 2010г.. Определение суда вступило в законную силу.

Юрьев Ю. А. считает, что оснований для ареста имущества и включения его в опись не имелось, не имелось, так как дом является единственным местом пригодным для проживания и на него не может быть обращено взыскание.

В подтверждение своих доводов Юрьев Ю. А. представил документы об отсутствии у него иного жилого помещения для проживания, просил опросить свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дрынько Г. П. показал, что знает Орлова Г. А., познакомился с ним по работе, а через него знает стороны, бывал в доме, Хамаганова И. Н. из-за конфликта, какой-то период времени в доме не жила, а Орлов Г. А. жил с Юрьевым, он звал его внуком, когда Орлов заболел, то за ним ухаживал Юрьев, он оставил работу, приходили еще девушки в дом, они делали ремонт, после смерти Орлова он в доме не бывал, кто живет в доме ему неизвестно.

Свидетель Черепанов С. И., допрошенный в судебном заседании показал, что Юрьев Ю. А. его двоюродный брат, также он знаком с Хамагановой И. Н., Юрьев Ю. А. снимал комнату у Орлова, нашел он ее по объявлению, они проживали вдвоем в доме, он бывал у них в гостях, когда Орлов заболел, то Юрьев ухаживал за ним, помогал, и сказал, что Орлов оформил на него завещание. Когда Орлов умер, то он по просьбе Юрьева приехал в дом, затем приехала Хамаганова И. Н. с родственниками и они выгнали Юрьева из дома, так как он не был в доме прописан, в ... квартале Юрьев не проживает, у него нет жилья, он уезжал на учебу в Москву, сейчас живет в Новосибирске, там снимает квартиру, Юрьев приезжал, пытался вселиться в дом, долг он намерен погашать, но пока не имеет возможности это делать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Жигай Л. П. показала, что знает Юрьева Ю. А. и Орлова Г. А., они познакомились через ее знакомую, она бывала в доме, в нем проживали Орлов и Юрьев, Юрьев оказывал помощь Орлову, когда он заболел, то ухаживал за ним, Орлов составил на него завещание, после смерти Орлова, объявились родственники и выгнали Юрьева, ему негде было жить и он снимал квартиру в ... микрорайоне, иногда ночевал у нее, после смерти Орлова в ... квартале он у родителей не жил, затем он уехал в Москву, а сейчас живет в Новосибирске.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Юрьев В. А. показал, что Юрьев Ю. А. его брат, Хамаганову И. Н. он не знает, брат проживал с ними в квартире ранее, затем ушел служить в армию, после окончания срока службы, вернулся в Ангарск, но в квартире с ними не живет, снимал жилье, ему известно, что брат жил в Байкальске, но он там никогда не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кружелецкая И. И. показала, что знает Юрьевых как соседей, Хамаганову И. Н. не знает, Юрий после службы в Армии уехал от родителей, с ними не живет уже лет 6-7, ей известно, что он уезжал в Москву, а затем в Новосибирск, сейчас наверное живет в Новосибирске, но точно не знает.

Хамаганова И. Н. также просила опросить свидетелей, которые подтвердят факт непроживания Юрьева Ю. А. в доме, следовательно, дом не является местом жительства Юрьева Ю. А., поэтому на него может быть обращено взыскание, ответчик не принимает мер к погашению долга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тузов М. Я. показал, что проживает в Байкальске с 1979г., ... расположен недалеко от его дома, знает Хамаганову И. Н. и знал Орлова, они проживали ранее в одном доме, прожили они долго, последний год они не жили вместе, Юрьев Ю. А. вроде-бы, племянник Орлова, но точно не знает, у Орлова перед его смертью, собирались какие-то компании, Орлов стал пить.

Свидетель Лобода А. В., допрошенный в судебном заседании показал, что знает Хамаганову И. Н. на протяжении восьми лет, Орлова не знал, ему известно, что она какое-то время в доме не жила, после смерти Орлова она снова заселилась в дом, он бывает в доме, но Юрьева там никогда не видел, живет в доме Хамаганова И. Н. постоянно, иногда ночует внучка.

Свидетель Шалаева В. Х., допрошенная в судебном заседании показала, что знает Хамаганову И. Н., Юрьева Ю. А. не знает, часто бывала в доме, посторонних лиц в доме не видела, Хамаганова И. Н. из дома не выезжала.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Юрьев Ю. А. обязан выплатить Хамагановой И. Н. денежную компенсацию за 1\2 долю домовладения в размере ... руб., решение суда не исполняется на протяжении длительного времени.

Ответчик Юрьев Ю. А. не принимает мер к исполнению решения суда, таких доказательств им не представлено и в настоящее время.

Судебный пристав-исполнитель принимала меры к исполнению решения суда, делала запросы в банки о наличии денежных вкладов на имя Юрьева Ю. А., но денежных вкладов на имя Юрьева Ю. А. не имеется.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте домовладения и его реализации. Данное постановление вступило в законную силу.

Юрьев Ю. А. считает, что взыскание не может быть обращено на дом, так как другого жилья у него не имеется.

В подтверждение своих доводов Юрьев Ю. А. представил документы, что у него в собственности не имеется другого жилья, представил отказ от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: квартал ...

Допрошенные в судебном заседании свидетели как со стороны Хамагановой И. Н., так как и со стороны Юрьева Ю. А. показали, что Юрьев Ю. А. не проживает в спорном доме после смерти Орлова Г. А., после смерти Орлова Г. А., домом пользуется Хамаганова И. Н..

Юрьев Ю. А. в доме не проживает, это обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, что также не оспаривалось представителем Юрьева Ю. А..

Суд не может принять во внимание доводы Юрьева Ю. А., что ему созданы препятствия в пользовании домом со стороны Хамагановой И. Н., и дом является его единственным местом пригодным для проживания.

Юрьев Ю. А. выселился из дома после смерти Орлова Г. А., мер к вселению в дом не принимал, Юрьев Ю. А. вступил в наследство, оформив свои права 11 января 2009г., получил свидетельство о праве на наследство. Однако и после этого в доме не проживает.

Юрьев Ю. А. представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2011г. в подтверждение своих доводов, что ему созданы препятствия в пользовании домом.

Как видно из данного постановления он принимал меры к вселению в дом, 26 октября 2011г., ему было предложено разрешить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Юрьев Ю. А. является собственником дома с 2009г., но до рассмотрения дела в суде, мер к решению вопроса о проживании в доме не принимал, фактически проживал в г.Новосибирске, где зарегистрирован по месту пребывания.

Суд не может согласиться с доводами представителя Юрьева Ю. С., что дом это единственное его местожительство, он в квартире по адресу: ... не проживает, и отказался от участия в приватизации **, так как Юрьев Ю. А. в доме не проживает, из представленных Юрьевым Ю. А. документов видно, что он зарегистрирован по месту своего пребывания в г.Новосибирске по адресу: ....

Данные обстоятельства также подтверждаются актами совершения исполнительных действий составленными судебным приставом исполнителем 15 сентября 2010г., 11 августа 2009г., 05 марта 2011г. из которых следует, что Юрьев Ю. А. в доме не проживает, фактически проживает в г.Новосибирске, там и зарегистрирован по месту пребывания.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с п. 3, 4, 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации") «Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.»

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Юрьев Ю. А. не представил доказательств, что спорный дом является для него единственным местом жительства и на него не может быть обращено взыскание.

Юрьев Ю. А. с момента вынесения решения судом и возбуждения исполнительного производства, мер к добровольному исполнению решения суда не принимал, несмотря на то, что имел для этого достаточно времени, с момента вступления решения суда в законную силу.

Должник не представил сведения о наличии иного имущества, которое может быть использовано в целях разрешения вопроса о погашении перед взыскателем долга.

Решение суда должно быть исполнимым и производство по каждому делу заканчивается исполнением решения суда.

Суд также учитывает, что любое решение суда должно быть исполнено в разумные сроки. Это предусмотрено и Конвенцией об исполнении судебных решений.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения его исковых требований исключении имущества из описи и освобождении от ареста не имеется.

В связи с этим исковые требования Хамагановой И. Н. подлежат удовлетворению.

Взыскание должно быть обращено на дом и земельный участок.

Однако реализация домовладения невозможна без обращения взыскания на земельный участок.

Как видно из материалов дела данный земельный участок предназначен для эксплуатации домовладения, которое подлежит реализации.

19 августа 2009г. был составлен акт описи и ареста имущества, в который были включены жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамагановой И. Н. к Юрьеву Ю. А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить, во встречном иске Юрьеву Ю. А. к Хамагановой И. Н. об исключении из описи и освобождении от ареста жилого дома общей площадью 117 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область г.Ангарск, микрорайон Байкальск ... и земельного участка обшей площадью 600 кв.м по адресу Иркутская область микрорайон Байкальск, ... отказать.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Юрьеву Ю. А. с кадастровым номером 38:26:040:202:18 категория земель :земли населенных пунктов общей площадью 600 кв.м, разрешенное использование : для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Ангарск, микрорайон Байкальск, ....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, которое будет составлено 21 ноября 2011г.

Судья: