Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451-11 по иску Ерёминой А.А. к Бичёвиной СВ о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обращаясь в суд с иском к Бичёвиной С.В. о признании договора дарения недействительным, указала, что она являлась собственником квартиры по адресу: ..., ..., кВ. ... ** был заключен договор дарения указанной квартиры внучке Бичёвиной С.В. Договор дарения был заключен при следующих обстоятельствах. До заключения договора дарения она проживала в спорной квартире со своей внучкой Кармишкиной Л.О., которая является сиротой. Её дочь Еремина Г.А. – мать Кармишкиной Л.О. умерла **, зять Кармишкин О.Б. – отец внучки, умер ** Её муж Еремин А.Т. умер **, ** трагически погиб, был убит сын Ереминой Г.А., её внук Еремин Д.В., с которым она и внучка Кармишкина Л.О. были очень близки. После произошедших событий ей было очень тяжело. После смерти внука состояние её здоровья резко ухудшилось – повысилось артериальное давление, были шумы в голове, боли, шум в ушах, провалы в памяти. В тот период времени у семьи её сына Еремина В.А. – его дочери Бичёвиной С.В. и зятя, была жилищная проблема, не имелось жилого помещения для постоянного проживания.

Её внучка Кармишкина Л.О. в тот период времени являлась и является собственником квартиры по адресу: ..., ... кв-л, ..., ... Собравшись вместе с внучками, сыном и его женой Ерёминой Т.П., они решили, что семья сына, а именно его дочь Бичёвина С.В. и зять Бичёвин К.В. сделают собственными силами и за счет собственных денежных средств хороший, дорогостоящий ремонт с использованием качественных материалов (евроремонт), в частности заменят старые окна на современные пластиковые, старые батареи –на новые тепловые радиаторы, заменят электропроводку, сантехнику, половое покрытие, обои, межкомнатные двери и произведут иные необходимые ремонтные работы в квартире по адресу: ..., ... так как эта квартира более просторна для её проживания с внучкой Кармишкиной Л.О., возможности у них содержать квартиру в надлежащем состоянии и самостоятельно произвести ремонт нет. Бичёвина С.В. и Бичёвин К.В. хотели жить в квартире ... квартале. Родственники убедили её в том, что необходимо оформить сделку дарения квартиры сыну Еремину В.А., который позволит проживать в ней дочери Бичёвиной С.В., которая сделает ремонт в квартире Кармишкиной Л.О., куда они передут жить. После согласования таких действий, внучка Бичёвина С.В. настаивала, чтобы сделка по отчуждению квартиры была оформлена до проведения ремонта, убеждала Кармишкину Л.О. в том, что материал для ремонта они будут выбирать все вместе, обсуждать другие вопросы, при этом будут подписаны соответствующие документы, фиксирующие обязанность Бичёвиной произвести ремонт, а также условия его выполнения. В связи с этим Кармишкина Л.О. также говорила ей, что необходимо как можно раньше оформить сделку, чтобы быстрее начался ремонт будущей квартиры.

** истец, её сын Еремин В.А. и её внучка Бичёвина С.В. поехали в ФРС для оформления необходимых документов, где она действительно расписалась на нескольких документах, думая, что подписывает их для оформления перехода права собственности на спорную квартиру от неё к сыну. Она, подписывая документы, не читала их по причине отсутствия юридических познаний, малограмотности (она закончила всего три класса начальной школы), а также в силу плохого зрения ввиду престарелого возраста, очков при себе не было – без них прочитать любой документ для неё не представляется возможным, все буквы сливаются и т.п. Подписываемые документы вслух никто не читал, тем более она была с сыном и внучкой, которым полностью доверяла. Они также подписывали какие-то документы. После совершения сделки у неё никаких документов не осталось, все забрала внучка.

После оформления сделки она вернулась домой, продолжала жить с Кармишкиной Л.О. в спорной квартире, ждала окончания ремонта в квартире в ...ле. Ответчик стала избегать общения, а в середине августа .... объявила, что ремонт окончен, настояла вместе с мужем, чтобы они срочно выселялись из спорной квартиры, потребовала сняться с регистрационного учета. Переехав в квартиру в ...-л, они обнаружили, что ремонт сделан некачественно. Вскоре после этого ей стало известно, что собственник спорной квартиры Бичёвина С.В., которой она подарила квартиру, а не сыну, как полагала, и была удивлена этому. У неё отсутствовало намерение подарить квартиру внучке. Считает, что в момент сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Просила признать договор дарения от ** недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.

В дополнительном иске истец привела дополнительные доводы своей правовой позиции, указав что, оспариваемый мной договор дарения квартиры от ** был заключен при следующих обстоятельствах.

На семейном совете, где присутствовали: истец, её внучка Кармишкина Л.О., сын Еремин В.А., его жена Еремина Т.П., внучка Бичёвина С.В., решили следующее.

1.      В квартире по адресу: ... принадлежащей Кармишкиной Л.О., семья сына Еремина В.А., а именно его дочь Бичёвина С.В. и зять Бичёвин К.В. делают собственными силами и за счет собственных денежных средств хороший, дорогостоящий ремонт с использованием качественных материалов («евроремонт»), в частности производят замену старых окон на новые современные пластиковые окна, замену старых батарей на новые тепловые радиаторы, установку новых межкомнатных дверей, замену электропроводки, сантехники, полового покрытия, обоев и иные необходимые ремонтные работы. При этом она и Кармишкина Л.О. непосредственно должны были участвовать при выборе материалов для ремонта квартиры.

2.      После окончания ремонта истец и Кармишкина Л.О. переезжают из спорной квартиры по адресу: ..., ..., и вселяются в квартиру Кармишкиной Л.О. по адресу: ..., ....

3.      Она передает в собственность сыну Ерёмину В.А. принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., ..., ....

4.      Сын Еремин В.А. предоставляет для проживания переданную ему в собственность квартиру своей дочери Бичёвиной С.В. и ее мужу Бичёвину К.В.

Она полагала, что именно на данных условиях и была заключена оспариваемая сделка. Однако после совершения сделки, переехав в квартиру по адресу: ..., ..., они с Кармишкиной Л.О. обнаружили, что ремонт в жилом помещении сделан отвратительный, некачественный, очень дешевый, даже отдаленно не похожий на тот, о котором они договаривались ранее.

При таких обстоятельствах она полагает, что заключенный между ними договор дарения является притворной сделкой.

Как определено ст.170 п.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение прикрывающей сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически (в действительности) исполнить прикрываемую сделку.

У неё отсутствовало намерение и воля подарить свою квартиру внучке Бичёвиной С.В., отсутствовала воля на безвозмездную передачу ей своего права собственности на квартиру, ухудшая тем самым свои жилищные условия. У неё на момент совершения сделки, равно как и в настоящее время, не имеется никакого иного принадлежащего ей жилого помещения, и сейчас она вынуждена проживать в квартире своей внучки Кармишкиной Л.О. в отсутствии приличного ремонта. Не было у неё и денежных средств для того, чтобы своими силами и средствами сделать ремонт в квартире в ... квартале, куда она собралась переехать. Более того, никто из её родственников (в том числе и внучка Бичёвина С.В. и ее муж Бичёвин К.В.) не имели намерения и не предлагали ей сделать ремонт в квартире безвозмездно.

Бичёвина С.В., совершая оспариваемую сделку, присутствуя при разговоре их семьи, бесспорно знала о договоренности, понимала, что квартира передается ей в собственность с определенным встречным условием – при условии выполнения качественного ремонта в квартире по адресу: ..., ... квартал, .... При этом данные обстоятельства ею не оспорены. В судебном заседании ** Бичёвина С.В. подтвердила, что действительно должна была сделать дорогостоящий ремонт, который был условием совершения договора дарения.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, что и имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

Действительная воля сторон была направлена на достижение иного правового результата, нежели который предусмотрен при дарении.

Кроме того, оспариваемая сделка является ничтожной в силу притворности и в виду прямого указания закона. Дело в том, что согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, имеет место быть сделка, совершенная с пороком воли, характеризующаяся несовпадением выраженным в договоре волеизъявлением и подлинной воли сторон, основанная на наличии встречного обязательства со стороны Одаряемого в пользу Дарителя, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., ... квартал, ..., заключенный ** между дарителем Ерёминой А.А. и одаряемой – Бичёвиной СВ, является притворной сделкой и, следовательно недействительной в силу ничтожности.

Просила признать договор дарения от ** недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение, передав ей в собственность квартиру по адресу: ..., ..., ....

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее суду поясняла, что она похоронила дочь, зятя, мужа, внука. Ей было тяжело платить за 2 квартиры. Она собиралась подарить квартиру в ... квартале сыну, он должен был сделать ремонт в квартире в ...-ле. Сын пожалел дочь, оформил квартиру на неё, обещали сделать хороший ремонт. Её внучка собиралась перейти в её квартиру, она сказала сыну сделать ремонт. Сын оформил квартиру на себя, сделал смешной ремонт. В ФРС у неё спрашивали: «Вы квартиру дарите?» Она знала, что дарит квартиру внучке, сын оформил квартиру на неё. Договор подписал сын, она плохо себя чувствовала, у неё склероз, в больницу обращается редко. Один раз они ездили, чтобы оформить квартиру, она квартиру подарила сыну. Она работала в ДК Энергетик гардеробщицей, у неё 3 класса образование. Из квартиры её выселили Бичёвины. Она пила таблетки от склероза, которые ей выписал врач 5 лет назад в Сангородке.

В судебном заседании представитель истца - Байрамова В.П. по доверенности, поддержала все исковые требований и доводы, указанные в исках, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что она у родителей единственная дочь, бабушка попросила помочь Любе сделать ремонт, сказала, что отдаст ей квартиру. Денег на ремонт у них не было, у мужа была комната, он её продал. Ремонт они сделали, он не понравился. Ранее поясняла, что бабушка делала завещание на сына, квартира стояла год. Потом она попросила у неё помощи, сказала, что подарит ей квартиру, просила сделать ремонт. Она сказала об этом родителям, они договорились об этом. Бабушка говорила, что хочет ремонт на .... руб., они ей сказали, что такой ремонт сделать не смогут, они сделали ремонт в квартире в ... квартале, поменяли в квартире окна, двери, поклеили обои. Она в Департаменте ей сказала, что обратного хода не будет. После скандала они не общаются.

В судебном заседании представитель ответчика Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал возражения ответчика, пояснял, что ремонт в квартире в ... квартале был сделан в благодарность, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и всем имеющимся доказательствам в их совокупности, находит иск Ерёминой А.А. к Бичёвиной СВ о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ - Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статья 166 Гражданского кодекса РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

Судом установлено, что предметом спора является квартира по адресу: ..., ..., .... Ранее собственником указанной квартиры являлась истец Ерёмина А.А., которая по договору дарения от ** подарила квартиру своей внучке Бичёвиной СВ.

Из пояснений сторон и письменных документов установлено, что у истца Ерёминой А.А. есть сын Еремин В.А., который является отцом ответчика Бичёвиной СВ. Также у истца была дочь Еремина Г.А., которая умерла ** У дочери осталась дочь Кармишкина Л.О., которой принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ..., ... был сын Еремин Д.В., который умер ** Муж истца, Еремин А.Т. умер ** Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении, свидетельствами о смерти, дубликатом договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **, свидетельством о праве на наследство по закону от **, свидетельством о государственной регистрации права от **

Ерёмина А.А. проживала со своей внучкой Кармишкина Л.О. в квартире по адресу: ..., ... квартал, ..., собственником которой являлась. Квартира, собственником которой являлась Кармишкина Л.О. по адресу: ..., ... квартал, ..., ... была в запущенном состоянии.

В исковом заявлении истец указывает, что собравшись вместе с семьей сына, на семейном совете они решили, что она с внучкой Кармишкиной Л.О. переедут в квартиру по адресу: ..., ... квартал, ..., ... после того, как сын истца Еремин В.А. сделает в ней хороший ремонт, взамен на это Ерёмина А.А. передает ему свою квартиру, которую он предоставляет для проживания своей дочери Бичевиной С.В. Как поясняла представитель истца Байрамова В.П., квартира в ... квартале была более просторная, у дочери сына - Бичёвиной С.В. были стесненные жилищные условия, истец не возражала, что сын передаст эту квартиру своей дочери.

Доводы истца о наличии договоренности о передаче квартиры с условием ремонта в квартире в ... квартале были подтверждены пояснениями сторон, а также пояснениями свидетелей Еремина В.А., Ереминой Т.П., допрошенных **, Кармишкиной Л.О. допрошенной в судебном заседании.

Свидетель Еремин В.А. пояснил, что истец его мать, а ответчик его дочь. Дочь живет в МЖК, мать пообещала ему квартиру в 94 квартале и поставила условие, чтобы был ремонт в квартире в ... кв-ле, потом бабушка согласилась подарить квартиру внучке, но чтобы сделали ремонт. Ремонт её не устроил, муж дочери не впустил истца в спорную квартиру, чтобы забрать вещи. После дарственной дочь сказала, что они в квартире никто. Истец отдала квартиру ему и сказала, чтобы дальше он сам решал. Мать думала, что квартира внучке перейдет после ремонта. При подписании договора очки у истца были сломаны. Слух у истца плохой, телефон она не слышит, газеты не читает, по телевизору смотрит все подряд и засыпает. Мать работала в ДК «Энергетик» гардеробщицей и в ДОКе-2 сортировщицей. В Департаменте им разъясняли, чтобы они приехали когда сделают ремонт. Света говорила, что ремонт они сделают. После смерти дочери, внука мама «сдала», стала жаловаться на давление, стала медленно ходить. Бабушка впечатлительная, нервничала.

Свидетель Еремина Т.П. суду пояснила, что истец её свекровь, а ответчик – дочь. Бабушка не проявляла волю подарить квартиру Свете, она хотела подарить по ... Валере и внучке Любе. Они поговорили с дочерью, дочь с зятем решили сделать ремонт взамен на квартиру. Истец по больницам не ходила и не любит ходить, после смерти внука она стала плохо слышать, плохо видеть, плохо ходить, жаловалась на голову. Внук Денис был любимым её мужем. У бабушки склероз, она ей советовала обратится в больницу.

Свидетель Кармишкиной Л.О. суду пояснила, что она двоюродная сестра Бичёвиной С.В., родная внучка Ерёминой А.А. Её отец умер в ...., мать умерла в ** в .... погиб брат, которому было ... лет. Они жила с бабушкой, бабушка воспитывала её. У брата с бабушкой были хорошие отношения, он помогал бабушке материально, давал деньги. Знает про договор дарения, что бабушка переписала квартиру на Валеру, а он сам все решил со Светланой. Светлана с бабушкой договорились, что она и бабушка передут ..., там будет сделан ремонт Светой, а Валера ей отдаст квартиру в .... Был договор, что будет сделан ремонт в ..., после этого квартира в ... квартале будет переписана на Светлану. Светлана сказала, что не будет делать ремонт, пока не будет переписана квартира. Когда делали документы бабушка думала, что переписывает квартиру своему сыну, Светлана говорила, что сделает дорогостоящий ремонт. После ремонта они с бабушкой переехали в ... квартал, ремонт там был сделан дешевый, некачественный, неаккуратный, от окон дует, имеются щели, они договаривались о другом. Посмотреть ремонт никто не приглашал. Позвонили Светлане и её мужу, Константин сказал, что ремонт идет. Светлана сказала, чтобы они переезжали, выселялись, а то она приедет с судебными приставами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, свидетели дали последовательные показания. Их показания о наличии договоренности между сторонами о том, что квартира передается в собственность семье сына, внучке Бичёвина С.В. с определенным встречным условием – при условии выполнения качественного ремонта в квартире по адресу: ..., ... квартал, ..., подтверждены пояснениями ответчика, которая в судебном заседании ** и позднее, подтвердила, что действительно должна была сделать дорогостоящий ремонт, который был условием совершения договора дарения.

Истец просила признать указанную сделку недействительной в силу того, что она заблуждалась относительно природы сделки, полагая что заключает договор передачи своего имущества сыну, при условии выполнения им ремонта в другой квартире, а подарила квартиру внучке, в связи с чем, договор не соответствовал её воли и намерениям; не было безвозмездности передачи квартиры, так как договор был заключен с условием проведения ремонта в другой квартире; в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

При вынесении решения суда, проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ - Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключение договора является одним из предусмотренных п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения обязательства. В данном случае это обязательство, предметом которого являются действия по передаче имущества в собственность другого лица на безвозмездной основе.

Сочетание этих признаков определяет правовую природу договора дарения, сами эти признаки находят отражение в содержании договорного правоотношения, то есть в совокупности субъективных прав и обязанностей его участников.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса, договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из абз. 1 п.1 ст.572 Гражданского кодекса, конституирующим признаком договора дарения является безвозмездность, т.е. отсутствие ожидания встречного предоставления. Законодатель особо указывает, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК (абз. 2 п.1 ст.572 ГК).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя, представленные суду доказательств в их отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что сделка, совершенная между сторонами ** не может являться дарением, так как отсутствовала воля Ерёминой А.А. на безвозмездную передачу спорной квартиры в собственность своей внучки Бичёвиной С.В., между сторонами была достигнута договоренность о встречном обязательстве Бичёвиной С.В. сделать ремонт в квартире Кармишкиной Л.О., следовательно воля сторон при заключении договора дарения была направлена на достижение другого правового результата. При этом качество произведенного ремонта юридического значения для дела не имеет. Юридическим значением является наличие встречного обязательства. Поэтому доводы истца, суд находит обоснованными.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 ч. 1 ГК РФ).

Правила ст. 177 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими является сделкой, совершенной без внутренней воли на совершение сделки. Основанием для признания сделки недействительной является временная недееспособность лица, заключающего сделку, которая имеет временный, непостоянный характер.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделок, совершенных такими лицами является причинная связь между временным состоянием человека и совершением сделки при котором, данное лицо не понимало значения своих действий или не могло руководить своими действиями.

В соответствии с п.3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст. 171 гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

В силу п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В качестве доказательств того, что при подписании договора дарения истец заблуждалась относительно природы сделки, а также в момент совершения сделки не понимала значение своих действий, не могла руководить ими по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ОГУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница». Согласно заключению № от ** Ерёмина А.А. обнаруживает признаки психического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, эмоционально-волевыми и выраженными мнестико-интеллектуальными нарушениями, в момент совершения сделки ** могла находиться в таком состоянии, которое существенным образом снижало её способность понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридические особенности сделки по отчуждению имущества в порядке дарения (внутреннее содержание сделки, отличие договора дарения, совершаемого без каких-либо условий от иного договора, совершаемого с определенными условиями).

Во время экспериментально-психологического исследования Ерёминой А.А. было установлено, что она эмоционально неустойчива (плачет), в течение приема постоянно возвращается к психотравмирующей ситуации (много рассказывает о потери внука), мнестические функции значительно снижены, не справляется с конструктивно-пространственными заданиями, снижен объем непосредственной памяти, арифметические операции (серийный счет 30-3) выполняет с ошибками органического характера, таблицу умножения не помнит, графические характеристики указывают на наличие нарушений органического генеза, интеллектуальные способности снижены. Индивидуально-психологические особенности характеризуются эмоциональной неустойчивостью, впечатлительностью, доверчивостью, нерешительностью, уступчивостью, склонностью подчиняться более сильному без учета ситуации, зависима от чужого мнения (повышенная внушаемость).

Оснований не доверять заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется, экспертиза была проведена в государственном учреждении здравоохранения ОГУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», с привлечением эксперта психолога. Все эксперты имеют высшее образование, длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,, о чем эксперты расписались в заключении, заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено.

В судебном заседании ** был допрошен в качестве свидетеля эксперт Задорожных Э.Б., который пояснил, что у Ерёминой А.А. был сильно выраженный атеросклероз 3 степени, который со временем усугубляется. С учетом образования, личностных особенной пришли к выводу, что Ерёмина А.А. не могла понимать суть, характер сделки, но слабоумия не достигла. Сделка для неё не была обычным делом, юридических терминов она не знает, поясняла, что договор не читала, прочитал только сын. Внучка нуждалась в квартире. У Ерёминой А.А. внучка и сын были самые близкие родственники, у них были хорошие отношения, она ждала когда внучка приедет и они поедут выбирать обои. Истец давала непоследовательные пояснения, то хотела передать квартиру сыну, то внучке, это из-за доверия. Ей обещали сделать хороший ремонт. Она в первую очередь доверяла сыну, внучке, каждый слышит свое. Было некрасивое отношение в отношении бабушки.

Эксперт Задорожных Э.Б. подтвердил, что с учетом образования, личностных особенной Ерёмина А.А. не могла понимать суть, характер сделки, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено. То обстоятельство, что Ерёмина А.А. не состояла на учете у психиатра и нарколога, не свидетельствует о том, что она могла понимать суть совершенных сделок.

Наличие у Ерёминой А.А. атеросклероза подтверждается медицинской картой амбулаторного больного №.

Из пояснений истца следует, что она работала гардеробщицей в ДК «Энергетик», у неё 3 класса образования, данные доводы не опровергнуты, подтверждены трудовой книжкой, копия которой имеется в материалах дела. Согласно трудовой книжки истец работала в последнее время дворником, уборщицей, не работает .... У истца в .... умер муж, в .... умерла дочь, внучка Кармишкина Л.О. осталась сиротой, внук Еремин Д.В. трагически погиб, был убит в ...., после этого состояние её здоровья ухудшилось. У истца есть сын, а также две внучки, одна из которых круглая сирота и проживает вместе с истцом. Сын истца Ерёмин В.А., внучки, являются для неё самыми близкими родственниками, истец полностью доверяла своему сыну. Оформляла на него завещание на спорную квартиру, затем желая помочь внучке Бичёвиной С.В. и создать комфортные условия для проживания вместе с внучкой Кармишкиной Л.О., решила отдать спорную квартиру своему сыну и его семье взамен на качественный ремонт в квартире в ... квартале, куда была намерена переехать и проживать там с Кармишкиной Л.О. Не возражала против того, что сын передаст квартиру внучке если она сделает в квартире в ... квартале качественный ремонт, так как у неё денег на ремонт не было.

Проанализировав все представленные суду доказательства в их отдельности и в совокупности, суд считает, что истец заблуждалась относительно природы договора дарения, так как не намерена была передать квартиру безвозмездно, рассчитывала взамен получить ремонт в квартире своей внучки, где намеревалась проживать вместе с ней, а также она заблуждалась относительно субъекта сделки, считая, что квартиру фактически передает сыну, который вправе передать её своей дочери, учитывая индивидуально-психологические особенности истца, возраст истца, которой в момент совершения сделки было ..., уровень образования (3 класса образования), не квалифицированный характер работы истца, отсутствие специального образования, возрастные изменения, снижение интеллекта. Также суд считает, что истец находилась в момент подписания договора дарения в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, учитывая возраст истца, наличие возрастных изменений, психических заболеваний, нахождение истца длительное время в состоянии стресса в связи с перенесенными трагические событиями, связанными со смертью близких людей (мужа, зятя, дочери и любимого внука), после которых её сын и внучки остались самыми близкими для неё людьми. Экспертами указано, что у истца отмечена повышенная внушаемость, впечатлительность, эмоциональная неустойчивость, уступчивость, склонность подчиняться в силу своей доверчивости более сильному без учета ситуации, поэтому суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что она не могла понимать значение своих действий при подписании договора, не могла руководить ими, правильно оценить последствия своих действий при подписании договора дарения, осознавать характер происходящего и последствия сделки, а также что она заблуждалась относительно природы договора дарения, нашли свое подтверждение.

По ходатайству ответчика в судебном заседании ** был допрошен в качестве свидетеля муж ответчика - Бичёвин К.В., который суду пояснил, что живет с женой с ...., женат с ...., бабушку знает с весны ... ему сказала, что бабушка хочет подарить квартиру. Он удивился, так как они мало общались. Он понимал, что бабушка из квартиры никуда не денется, он сказал, что они сделают ремонт в квартире в ... квартале, которая была в плохом состоянии. Бабушка просила помочь Любе сделать ремонт. Ремонт он сделал по своей инициативе. Бабушка говорила, что хочет ремонт на ... руб. как у Валеры, он сделал ремонт на ... руб., для этого продал свою комнату, ремонт никто не просил делать. Суд находит показания свидетеля о том, что он сделал ремонт в квартире в ... квартале по собственной инициативе неубедительными, так как свидетель является мужем ответчика, может быть заинтересован в исходе дела, его показания не подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и пояснениями ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчика и свидетеля о том, что материальной возможности у Бичёвиной С.В. сделать ремонт не было, для ремонта её семье пришлось продать комнату.

Также суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что ремонт был сделан безвозмездно, так как стороны, свидетели, в т.ч. и Бичевин К.В. говорили о том, что истец желала, чтобы ей сделали дорогой ремонт, стоимостью ...., истец пенсионерка, возможности сделать ремонт самостоятельно у неё не имелось, близких отношений с внучкой Бичёвиной С.В. и её мужем у неё не было.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что в момент подписания договора дарения воля участников сделки не была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность Бичёвиной С.В., договор дарения был совершен с условием выполнения ремонта в другой квартире, суд пришел к выводу, что Ерёмина А.А. заблуждалась относительно природы сделки, субъектного состава, в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий, руководить ими, поэтому имеются правовые и фактические основания для признания договора дарения недействительными, и применения последствий недействительности сделки, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, договор дарения от ** должен быть признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем передачи квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... в собственность Ерёминой А.А..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерёминой А.А. к Бичёвиной СВ о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от **, заключенный между Ерёминой А.А. и Бичёвиной СВ, квартиры по адресу: ..., ..., ..., кВ... применить последствия недействительности сделки путем передачи квартиры по адресу: ..., ..., ..., кВ... собственность Ерёминой А.А..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с **, через Ангарский городской суд.

СУДЬЯ Э.А.Куркутова