РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396-11 по иску Шамановой М.В. к Мишагину Е.И. о признании договора хранения заключенным, взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаманова М.В. обратилась в суд с иском к Мишагину Е.И. о признании договора хранения заключенным, взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, компенсации морального вреда, указывая, что ** в 18.00 она поставила свою автомашину ...» транзитный номер ... на платную стоянку, находящуюся по адресу : ..., 22 мкрн., в 50-ти метрах юго-восточнее жилого ... районе АТС-5 на место №, принадлежащую ответчику на правах аренды. Работником ответчика была сделана запись в ведомости журнала учета транспортных средств по приему автотранспортного средства ... с указанием даты, номера а\м, номера сотового телефона собственника, отметки о внесении платы за 54 место в размере ... руб. В конце графы она поставила роспись о сдаче а\м на хранение. Ей был выдан жетон с указанием номера «54» свидетельствующий о том, что а\м был взят под охрану. По принятым правилам автостоянки, если оставляешь а\м на одни сутки, то оплата вносилась либо сразу при постановке а\м на парковочное место, либо на следующий день, когда забираешь а\м. Кроме того, когда заезжаешь на стоянку, выдается жетон когда забираешь машину, жетон сдаешь. Оплату истец произвела утром ** Услугами данной автостоянки истец пользовалось постоянно в летнее время, поскольку она находится рядом с домом, где она проживает. Более того, большую уверенность в сохранении её имущества придала вывеска, установленная на воротах при въезде на территорию автостоянки, которая свидетельствовала, что на территории автостоянки ведется видеонаблюдение. Далее, как установлено органами предварительного расследования, ** около 03.00 неизвестное лицо на указанной выше автостоянке, умышленно путем поджога повредил спорный а\м. По данному факту было возбуждено уголовное дело, истец была признана потерпевшей, так как ей был причинен значительный материальный ущерб, который она оценила на тот момент ... руб. Комиссией пожарной части № был составлен акт о пожаре. Дознавателем ОД ОГПН была проведена проверка по факту пожара, составлено заключение из которого следует, что в результате пожара были повреждены три автомобиля, в том числе и а\м истца. Из опроса сторожа данной автостоянки Романова А.И. установлено, что после возгорания а\м, самостоятельно при помощи огнетушителей с огнем справиться не смо... № стоимость поврежденного а\м истца составила ...., восстановление а\м экономически не целесообразно.

Считает, что при указанных обстоятельствах, усматривается вина ответчика Мишагина Е.И. в форме бездействия, которое заключалось в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, направленных на сохранение вверенного ему имущества. Между Администрацией АМО и Мишагиным Е.И. был заключен договор аренды земельного участка по адресу: ..., 22 мкрн., в 50-ти метрах юго-восточнее жилого ... районе АТС-5 для эксплуатации временной автостоянки.

Согласно выписки из ЕГРИП, ИП Мишагин Е.И. занимается основной экономической деятельностью в виде эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

Будучи, индивидуальным предпринимателем, и осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией автостоянок, ответчик является исполнителем и несет ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства о договоре хранения и защите прав потребителей.

Между сторонами был заключен договор хранения, принятие автомобиля на стоянку удостоверено номерным жетоном, что соответствует ст. 887 ГК РФ, п. 12 Правил оказания услуг автостоянок. У ответчика, как хранителя наступила ответственность за утрату или повреждение спорного а\м. При этом ответчик отвечает за сохранность имущества независимо от вины в силу ст.ст. 901, 401 ГК РФ. В соответствии со ст. 902 ГК РФ ответчик должен нести убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Важным моментом для истца было указание на вывеске на воротах при въезде «Внимание, ведется видеонаблюдение». В соответствии с п. 27 Правил, исполнитель, не предоставивший потребителю полную и достоверную информацию об услуге, несет ответственность за недостатки услуги, возникшие после её принятия потребителем вследствие отсутствия у него таковой информации. Согласно п. 32 Правил, в случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомоторанспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомоторанспортного средства.

В порядке досудебного разрешения спора, ** истцом была предъявлена претензия ответчику в письменном виде с требованием возмещения материального ущерба, от получения которой ответчик отказался. Претензию, направленную по почте ответчик умышленно не получил, на телефонные звонки не отвечал.

Автомобиль необходим был истцу для работы, так как она работала в ООО «Торговый дом «РТС» в должности курьера с эксплуатацией личного автомобиля. В связи с повреждением а\м, она не смогла выполнять свои должностные обязанности, вынуждена была приостановить трудовую деятельность, очень переживала, не желая потерять работу. Все произошедшее причинило ей огромные моральные страдания, которые выразились в нервных расстройствах, головных болях, отсутствии аппетита. Её доход составляет ... руб., следовательно, за короткое время она не сможет приобрести себе другой автомобиль. Моральный вред оценивает в ... руб. Истец просила признать заключенным ** между Шамановой М.В. и индивидуальным предпринимателем Мишагиным Е.И. договор хранения автомобиля марки ... года выпуска, транзитный номер ... с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения, в размере 441130 руб., в счет компенсации морального вреда ....; за услуги представителя ...., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Горяинова Т.Е., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и доводы, указанные в иске. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом. Согласно определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в присутствии его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Озарчук Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо Романов А.И. не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № по факту поджога а\м у гр. Шамановой М.В., Дружинина А.Б., суд с учетом всех обстоятельств дела и добытых по делу доказательств, находит исковые требования Шамановой М.В. к Мишагину Е.И. о признании договора хранения заключенным, взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.886 Гражданского кодекса РФ по - договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ - Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст.891 ГК РФ - хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять хотя сохранении переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу ст.ст.900, 901, 902 ГК РФ - хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчик Мишагину Е.И. является индивидуальным предпринимателем и арендатором земельного участка для эксплуатации временной автостоянки, находящейся по адресу: ..., 22 мкрн., в 50 метрах на Ю-В от жилого ..., в районе АТС 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на **, договором аренды земельного участка № от ** с дополнениями к нему, ответом КУМИ, направленным в адрес истца, не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебных заседаниях. Истец Шаманова М.В. имеет на праве собственности автомашину марки «...» транзитный номер ... что подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что спорный а\м истца «...» транзитный номер ... был поврежден в результате пожара ** на автостоянке находящейся по адресу: ..., 22 мкрн. около кафе «Остров Свободы», что подтверждается актом о пожаре от **(л.д.16). Согласно заключения о причине пожара от **, составленного дознавателем ОД ОГПН по ... Горнаковым И.В., в результате пожара, произошедшего ** на территории автостоянки по адресу: ..., 22 мкрн., около кафе «Остров Свободы» огнем были повреждены три автомобиля, в том числе и а\м истца «...» транзитный номер .... Из опроса сторожа данной стоянки Романова А.И. установлено, что до обнаружения пожара он услышал несколько хлопков, после чего обнаружил, что горит а... транзитный номер ... после этого начал гореть а\м Тойота, самостоятельно при помощи огнетушителей с огнем справиться не смо..., что причиной пожара был поджог, также пояснил, что в момент горения автомобилей на автостоянку пришел парень, который сообщил, что видел как четверо неизвестных подожгли автомобиль, после чего скрылись. Причиной пожара было умышленное занесение открытого огня с применением инициатора горения (ЛВЖ, либо ГЖ) (л.д.17).

По факту пожара и повреждения автомобиля истца было возбуждено уголовное дело №, вынесено постановление о признании истца потерпевшей, производство предварительного следствия по которому приостановлено ** в связи с розыском лиц совершивших преступление.

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от **, в котором указано, что за автостоянкой, где был поврежден а\м истца, находится кафе «Остров», имеется схема расположения автостоянки в 22 мкрн., из которой видно, что рядом со стоянкой находится кафе «Кабачок»Остров».

У суда нет оснований не доверять акту о пожаре, заключению о пожаре, данные документы составлены уполномоченным органом, подписаны лицами их составившими. Из данных доказательств суд считает установленными, что а\ м истца был поврежден в результате пожара в ночь на ** на автостоянке находящейся по адресу: ..., 22 мкрн., принадлежащей ответчику.

Доводы истца о том, что ** истец поставила принадлежащую ей автомашину на автостоянку, по указанному выше адресу, получив номерной жетон с номером 54, подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами приостановленного уголовного дела, обозренным номерным жетоном. Внесение истцом оплаты ** сторожу автостоянки в сумме ... руб. не было оспорено в судебном заседании ответчиком, а также третьим лицом – сторожем Романовым А.И. Истцом представлены копии извлечений из журнала (учетной ведомости) учета транспортных средств, в которых указана фамилия – Шаманова, дата - **, сумма - ... руб., номер - .... В ходе рассмотрения уголовного дела сторож Романов А.И. неоднократно давал пояснения, о том, что он работает сторожем на автостоянке в 22 мкрн. у Мишагина Е., работает сутки через двое с 08.00 до 08.00. В его обязанности входит записывать автомобили, их владельцев, расставлять а\м. ** он заступил на работу, около 03.00 ** находился в сторожке, услышал хлопки, увидел, что а\м ... с транзитными номерами и Тойота охвачены огнем, он попросил водителя такси, который находился около кафе «Кабачок», помочь. ... принадлежит Шамановой, её сотовый тел. ... но в настоящее время телефон не доступен. ** Романов А.И. дал объяснения, в которых указал, что на каждые сутки ведется учетная ведомость где записывается номер машины, фамилия владельца, номер телефона, сумма к оплате, выдается жетон с номером, роспись владельца, что машина поставлена на стоянку. Истцом представлена копия извлечений из учетной ведомости учета транспортных средств (Журнала). Учитывая, что оригинала учетной ведомости, журнала учета транспортных средств, либо их копий с иным содержанием суду не представлено, объяснения, который давал Романов А.И. в ходе рассмотрения уголовного дела, согласуются с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, суд считает, что в совокупности с собранными доказательствами по делу, копии извлечений из учетной ведомости (журнала учета) транспортных средств подтверждают доводы истца о передаче ей спорного автомобиля на хранение на автостоянку, принадлежащую ответчику, место под номером 54. Доказательств того, что автомобиль истца стоял на другом месте, под другим номером суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что из фрагмента Журнала невозможно сделать вывод, о стоянке Мишагина суд находит не состоятельными, так как доказательств обратного суду не представлено. Суду не представлен журнал (ведомость) учета транспортных средств, поставленных на автостоянку 30-**, доказательств не уплаты истцом за стоянку. При этом, суд учитывает, что требований к истцу об оплате за стоянку не предъявлялось, в письменных возражениях представитель ответчика не оспаривает, что истец и ранее парковалась на автостоянке ответчика. При этом отсутствие ведомости за **, которая со слов ответчика исчезла при неизвестных обстоятельствах, не свидетельствует об отсутствии договора хранения, заключенного между сторонами.

Доводы представителя ответчика, что сторож автостоянки должен был вести ведомость по автомобилям, мог поставить машину на стоянку самостоятельно, не оформив заявку, суд находит несостоятельными, так как факт нахождения автомобиля на стоянке ответчика подтвержден документами, контроль за действиями сторожа - работника должен осуществлять работодатель, в данном случае– ответчик по делу. Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ** на ответчика была возложена судом обязанность представить документы о порядке постановки автомашин на стоянку и выдачи автомашин, сведения о постановке автомашин на автостоянку **, таких документов суду представлено не было.

В акте о пожаре, заключении о пожаре указан адрес автостоянки ..., 22 мкрн. около кафе «Остров Свободы». Согласно договора аренды земельного участка № от **, заключенного между КУМИ и Мишагиным Е.И., последнему предоставлен для эксплуатации временной автостоянки по адресу: ..., 22 мкрн., в 50 метрах на Ю-В от жилого ..., в районе АТС 5. В номерном жетоне имеется надпись «Автостоянка» 22 м-н «Кабачок».

Суд считает, что в номерном жетоне, акте о пожаре, заключении о пожаре, постановлении о возбуждении уголовного дела речь идет об автостоянке по адресу; ..., 22 мкрн., принадлежащей ответчику. Представитель ответчика оспаривала принадлежность приобщенного жетона к данной автостоянке, однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, так как из схемы расположения автостоянки, которая находится в материалах уголовного дела, акте осмотра места происшествия видно, что данная автостоянка находится рядом с киоском «Остров»Кабачок». Указание в жетоне слов 22 м-н «Кабачок», являлось ориентиром расположения данной стоянки, а именно нахождение её в 22 микрорайоне, рядом с киоском «Кабачок». Доказательств того, что в 22 мкрн-не ... имеется другая автостоянка, либо, что автомобиль истца был поврежден на другой автостоянке, суду не представлено.

Согласно выписки из ЕГРИП, ИП Мишагин Е.И. занимается основной экономической деятельностью в виде эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.... автостоянка предназначена именно для хранения транспортных средств граждан и индивидуальный предприниматель Мишагин Е.И. оказывает гражданам услуги по хранению транспортных средств на автостоянке. Данный факт ответчиком не оспаривается. Будучи, индивидуальным предпринимателем, и осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией автостоянок, ответчик является исполнителем и несет ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства о договоре хранения и защите прав потребителей. По Закону «О защите прав потребитель» обязанность надлежащего исполнения услуг лежит на исполнителе.

Суд считает, что в судебном заседании добытыми по делу доказательствами нашел свое подтверждение факт передачи истцом Шамановой М.В. ** ответчику индивидуальному предпринимателю Мишагину Е.И. на хранение автомашины марки ... транзитный номер ... на автостоянку по адресу: ..., 22 мкрн., принадлежащую ответчику и факт повреждения автомашины истца в ночь на ** на спорной автостоянке путем поджога, поэтому исковые требования о признании заключенным ** между сторонами договора хранения спорного автомобиля, принадлежащего истцу подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что договор хранения не заключался между истцом и ответчиком, суд не может принять во внимание и положить в основу решения об отказе истцу в иске, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец поставила свою автомашину на автостоянку, заплатила деньги, сторож выдал ей номерной жетон. Суд считает, что отсутствие у истца кассового чека в данном случае не является основанием для признания не заключенным договора хранения автомашины между сторонами. Факт заключения между сторонами договора хранения автомашины подтверждается номерным жетоном, нахождением автомобиля истца на стоянке в момент причинения а\м повреждений путем поджога.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик жетоны никому не выдавал, но может допустить, что выдача таких жетонов могла быть личной инициативой кого-либо из сторожей, суд находит не состоятельными и не может принять их во внимание, поскольку автомашину истца принимал на хранение сторож автостоянки Романов, который являлся на тот момент работником индивидуального предпринимателя Мишагина Е.И., что нашло свое подтверждение в судебном заседании письменными материалами уголовного дела и не оспаривалось ответчиком. Сторож автостоянки Романов А.И., дежуривший в ночь на **, не выполнил возложенные на него обязанности по сохранности автомашины истца, автомобиль истца был поврежден в результате пожара от действий третьих лиц, а в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора хранения. Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... под «потребителем» понимается гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под «исполнителем» понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору; под «автостоянкой» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно п. 12 указанных Правил - при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. При заключении договора исполнитель должен ознакомить потребителя с правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами РФ (п. 13 Правил).

Согласно п.28 указанных Правил - при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.ст. 886, 889, 891 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном им порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т. п.).

В соответствии с требованиями ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель, которым в данном случае является ИП Мишагин Е.И. отвечает за повреждение автомобиля истца, если не докажет, что повреждение произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Такая же обязанность возложена на хранителя, оказывающего услуги по хранению автомототранспортных средств на стоянках по возмездному договору, пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795.

Согласно ст.ст. 902, 393 и 15 ГК РФ при утрате, недостаче или повреждении переданных на хранение вещей хранитель возмещает убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу вышеуказанных норм, регулирующих правоотношения по договору хранения, хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение переданных на хранение вещей перед поклажедателем, с которым заключен договор хранения.

Установлено, что в результате пожара на автостоянке, расположенной по адресу: ..., 22 мкрн. автомашине истца были причинены механические повреждения, видеонаблюдение на автостоянке отсутствовало, что подтверждается актом о пожаре, заключением о пожаре, материалами уголовного дела, актом осмотра транспортного средства оценщиком **, на который ответчик приглашался телеграммой, именно: в результате пожара повреждено более 80 % а\м, полное сгорание некоторых деталей, плавление пластмассы и металла, деформация механических поверхностей. Согласно Отчету №, составленному ** оценщиком НИБ Независимой Автотехнической Эспертизы Общероссийской Общественной Организации РОО Устюжаниным Э.Л., стоимость материального ущерба составила .... У суда нет оснований не доверять представленному отчету, эксперт-оценщик Устюжанин Э.Л. является членом Общероссийской Общественной Организации «Российское общество оценщиков», в Отчете использованы Методические руководства по определению стоимости автотранспортных средств, стоимости их восстановления, применены сравнительные подходы, стоимость, указанная в Отчете, ответчиком не оспорена. Доказательств того, что а\м истца был поврежден при других обстоятельствах суду не представлено. В материалах дела имеется информация ГИБДД УВД по АМО от ** согласно которой, ДТП за период с ** по ** с участием а\м ...», собственник Шаманова М.В., не зарегистрировано.

Поскольку автомашина истца была повреждена на автостоянке ответчика по вине его работника, не обеспечившего сохранность автомобиля истца, доказательств, позволяющих ответчика освободить от ответственности судом не установлено, то суд считает, что причиненный истцу в процессе хранения автомашины материальный ущерб подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Мишагина Е.И. Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения, в размере ... руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению

Доводы представителя ответчика, что имел место несчастный случай, поэтому ответчик должен быть освобожден от ответственности, суд находит неубедительными. Несчастный случай к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанной выше нормы закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав. Вина ответчика индивидуального предпринимателя Мишагина Е.И. заключается в том, что он не обеспечил сохранность автомашины истца на принадлежащей ему автостоянке, допустил повреждение автомашины истца в процессе хранения ее на автостоянке, а впоследствии отказался в добровольном порядке возместить истцу расходы на ремонт автомашины, в том числе по претензии, направленной в адрес ответчика, вынудив истца обратиться в суд с заявлением о защите своих прав. Истец оценивает моральный вред в ....

Однако суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда истцом, завышен, поэтому требования истца в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме ...., поскольку каких-либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, причинение вреда здоровью не наступило, доказательств этому она в судебное заседание не представила. Доводы истца о том, что она потеряла работу в результате повреждения а\м, доказательствами не подтверждены.

Требования п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ...).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как, исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ... руб., в т.ч. за услуги оценщика ...., за отправление ответчику телеграммы на осмотр транспортного средства оценщиком – ... руб., отправление претензии в адрес ответчика в сумме ... руб., данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовала представитель истца, суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в местный доход государственной пошлины в размере .... (... коп. от суммы по требованиям имущественного характера (... руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамановой М.В. к Мишагину Е.И. о признании договора хранения заключенным, взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать заключенным ** между Шамановой М.В. и индивидуальным предпринимателем Мишагиным Е.И. договор хранения автомобиля марки ... года выпуска, транзитный номер ...

Взыскать с Мишагина Е.И. в пользу Шамановой М.В. стоимость материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения, в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ...., судебные расходы в общей сумме ... руб. Всего взыскать ....

Взыскать с Мишагина Е.И. в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере ... коп., штраф в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья