РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 года город Ангарск Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407-12 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» в интересах Крюкова А.И. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и поручителей» (ИООО «ЗППП») обратилась в суд в интересах Крюкова А.И. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что между Банком и Крюковым А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № от **, в согласии на кредит, который является неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита и составила ... руб., которая входит в сумму кредита. Считают, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконными, противоречащими Гражданскому кодексу РФ, Закону «О защите прав потребителей», ущемляющими права потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой в размере ... на неё подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили ... руб., согласно приложенным расчетам. Истец просит признать данное условие кредитного договора недействительным и взыскать с ответчика в пользу Крюкова А.И. 3100 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере .... Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППП». Представитель истца - Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Материальный истец - Крюков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика – Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленных суду письменных возражений следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении договора до заемщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии, заключая кредитный договор, стороны по своему усмотрению предусмотрели условие об оплате комиссии за выдачу кредита. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за выдачу кредита. Не подлежат удовлетворению, по мнению ответчика, требования о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк, взимая плату за выдачу кредита, действовал в рамках договора, то есть отсутствует неправомерность взимания денежных сумм. Считают также, что отсутствуют основания для взыскания с банка штрафа, поскольку штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», и обусловлено нарушение исполнителем прав потребителя. Не согласны с требованиями о компенсации морального вреда. Суд, изучив материалы дела, представленные ответчиком возражения, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Банк, кредитор) и гр. Крюковым А.И. (заемщик) заключен кредитный договор № от ** путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными без поручителей» (далее- Правила) и проводилось посредством подписания заемщиком Согласия (далее кредитный договор) на кредит, в котором установлены все существенные условия кредита. По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит на сумму ... рублей со сроком возврата по ** по...,2 % годовых. Кредитным договором установлена обязанность заемщика в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 2%, что составляет .... Данная комиссия в размере ... руб. была оплачена Крюковым А.И. **, что подтверждается выпиской по контракту клиента, не оспаривается ответчиком. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью 9 статьи 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Введением в договор условия об оплате за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за выдачу кредита кредит выдан не будет. Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Комиссия истцом была оплачена в связи с выдачей кредита. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита ущемляют права истца как потребителя, а следовательно условие кредитного договора № от **, заключенного между Банком и Крюковым А.И. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита следует признать недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ и взыскать с ответчика внесенные заемщиком Крюковым А.И. денежные средства за выдачу кредита в сумме ... руб. Истцами также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в размере .... Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истцов в силу их неправомерного получения. В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому эта сумма составляет .... Судом данный расчет проверен, ответчик возражений по данному расчету не представил. Суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.2 ст.1107 ГК РФ фактически являются неустойкой, отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки, а потому по данному спору суд вправе применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до № руб., во взыскании процентов, превышающих указанную сумму – отказать.. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии не было правомерным, суд считает, что истцам причинен моральный вред. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме по .... в пользу материального истца. Требования п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Поскольку исковые требования к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда обоснованны, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу заемщика, то есть от суммы ...., что составляет .... При этом 50% взысканного штрафа подлежит перечислить ИООО «ЗППП». Доводы представителя ответчика о том, что требования заявлены необоснованно, суд находит несостоятельными по указанным выше доводам. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в размере ... руб. от суммы по требованиям имущественного характера и ... руб. по требованиям неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» в интересах Крюкова А.И. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от **, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и гр. Крюковым А.И. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита единовременно. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Крюкова А.И. комиссию за выдачу кредита в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., в остальной части отказать. Всего взыскать ... руб. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» штраф в размере ... Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в местный бюджет государственную пошлину в сумме ... руб. и штраф в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено **. Судья