РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376-12 по иску Манасыповой Т.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии и приложения № 2 к нему, взыскании необоснованно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании пересчитать график погашения кредита и уплаты процентов,

УСТАНОВИЛ:

Манасыпова Т.А. обратилась в суд к Банку ВТБ (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании необоснованно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что между Банком и Манасыповой Т.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № *** от 25.08.20**г. на сумму 495720 руб., по условиям которого заемщик обязуется оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 9720 руб., которая входит в сумму кредита. Вместо 495720 руб., заявленных в договоре, она получила 486000 руб. Считает, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконными, противоречащими Гражданскому кодексу РФ, Закону «О защите прав потребителей», ущемляющими права потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой в размере 9720 руб., на неё подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили 951 руб., согласно приложенным расчетам.

В уточненном иске истец дополнительно указала, что расчет процентов и уплата были произведены из суммы кредита 495720 руб., хотя фактически она получила 486000 руб., поэтому просила с учетом уточнения иска признать недействительным данное условие кредитного договора, график погашения кредита и уплаты процентов в части указания суммы кредита 495720 руб., и взыскать с ответчика в её пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 9720 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 951руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы в размере 7700 руб., обязать ответчика пересчитать график погашения кредита и уплаты процентов исходя из фактически кредита в размере 486000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Банишева И.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные заявленные требования и доводы, указанные в уточненном иске.

Представитель ответчика – Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из представленных суду письменных и дополнительных возражений следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении договора до заемщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии, заключая кредитный договор, стороны по своему усмотрению предусмотрели условие об оплате комиссии за выдачу кредита. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за выдачу кредита. Требование истца о признании графика погашения кредита и уплаты процентов недействительным по своей сути сводится к изменению существенных условий договора, и влечет недействительность договора в целом, так как график только обобщает условия договора, а не дополняет их. Не подлежат удовлетворению, по мнению ответчика, требования о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк, взимая плату за выдачу кредита, действовал в рамках договора, то есть отсутствует неправомерность взимания денежных сумм. Считают также, что отсутствуют основания для взыскания с банка штрафа, поскольку штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», и обусловлено нарушение исполнителем прав потребителя. Не согласны с требованиями о компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, представленные ответчиком возражения, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Банк, кредитор) и гр. Манасыповой Т. А. (заемщик) заключен кредитный договор № *** от 25.08.20** года путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручителей)» (далее- Правила) и посредством подписания заемщиком Согласия (далее кредитный договор) на кредит, в котором установлены все существенные условия кредита. По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит на сумму 495720 руб. со сроком возврата по 25.08.20**г. под 19,1 % годовых.

Кредитным договором установлена обязанность заемщика в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 9720 руб.

Данная комиссия в размере 9720 руб. была оплачена заемщиком 25.08.20**г., что подтверждается выпиской по контракту клиента, не оспаривается ответчиком. В результате чего заемщику вместо 495720 руб. было выплачено 486000 руб. Между тем, График погашения кредита и уплаты процентов (приложение № 2) к кредитному договору, составлен исходя из суммы кредита 495720 руб., на данную сумму произведен расчет начисленных процентов.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об оплате за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом комиссия взимается из суммы кредита. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за выдачу кредита кредит выдан не будет.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Комиссия истцом была оплачена в связи с выдачей кредита. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита ущемляют права истца как потребителя, а следовательно условие кредитного договора № ***, заключенного 25.08.20** года между ВТБ 24 (ЗАО) и Манасыповой Т. А., предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита в размере 9720 руб. и график погашения кредита и уплаты процентов (приложение № 2) к кредитному договору № ***от 25.08.20** года в части указания суммы кредита 495720 руб., вместо 486000 руб. следует признать недействительными в соответствии со ст.168 ГК РФ и взыскать с ответчика внесенные заемщиком денежные средства за выдачу кредита в сумме 9720 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика пересчитать график погашения кредита и уплаты процентов исходя из фактически полученного кредита в размере 486000 руб., так как условие о взимании комиссии за выдачу кредита признано недействительным, в результате незаконной взимании комиссии за выдачу кредита в размере 9720 руб. заемщику вместо 495720 руб. было выплачено 486000 руб., а расчет процентов в графике произведен из 495720 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что признание графика погашения кредита и уплаты процентов недействительным приведет к недействительности договора в целом несостоятельны, так как в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Истцами также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в размере 951 руб.

Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истцов в силу их неправомерного получения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому эта сумма составляет 951 руб. Судом данный расчет проверен, ответчик возражений по данному расчету не представил.

Суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.2 ст.1107 ГК РФ фактически являются неустойкой, отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки, а потому по данному спору суд вправе применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 400 руб., во взыскании процентов, превышающих указанную сумму – отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии не было правомерным, суд считает, что истцам причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 200 руб. в пользу материального истца.

Доводы представителя ответчика о том, что требования заявлены необоснованно, суд находит несостоятельными по указанным выше доводам.

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать расходы на представителя в размере 7000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что гражданское дело не представляет большой сложности, учитывая, что по рассматриваемому делу состоялось два судебных заседания, на которых присутствовал представитель истца, с учетом принципа разумности, суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 2 000 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в размере 604,80 руб. (404,80 руб. от суммы по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манасыповой Т.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии и приложения № 2 к нему, взыскании необоснованно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании пересчитать график погашения кредита и уплаты процентов - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № ***, заключенного 25.08.20** года между ВТБ 24 (ЗАО) и Манасыповой Т. А., предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита в размере 9720 руб. и график погашения кредита и уплаты процентов (приложение № 2) к кредитному договору № *** от 25.08.20** года в части указания суммы кредита 495720 руб. вместо 486000 руб.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Манасыповой Т. А. денежные средства в размере 9720 рублей, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 рублей, во взыскании процентов, превышающих указанную сумму – отказать, также взыскать судебные расходы в размере 2700 руб. Всего взыскать 12480 руб.

Обязать ВТБ 24 (ЗАО) пересчитать график погашения кредита и уплаты процентов исходя из фактически полученной Манасыповой Т. А. суммы кредита в размере 486000 руб.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 604,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 28 февраля 2012 года.

Судья