РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896-12 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Полякова А. А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») обратилась в суд с иском в интересах Полякова А.А. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-БАНК») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что между ответчиком и заемщиком Поляковым А.А. 17.02.20**г. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщик обязан оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 3%, что составило 18000 руб., а также обязан оплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 %, что составило 3000 руб. ежемесячно. Итого убытки составили 45000 руб. Установление дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Включение условий о взимании комиссий неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данные условия являются недействительными. Действиями банка заемщику были причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты в сумме 3124,69 руб. Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в 500 рублей. На основании чего истец просит признать недействительными условия кредитного договора № *** от 17.02.20**г., предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% ежемесячно; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3124,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истец Поляков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, представил суду в письменной форме заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.С., действующая на основании Устава, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «СКБ-БАНК» Новцева Э.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Из письменных возражений следует, что иск не признают, истец 24.03.20**г. погасил задолженности по кредитному договору, кредитный договор прекратил свое действие. Право банка на взимание комиссионного вознаграждение прямо предусмотрено ч.1ст.29 Закона о банках и банковской деятельности. Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. истец не доказал причинение ему морального вреда.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее Банк) и Поляковым А. А. (далее Заемщик) заключен кредитный договор № *** от 17.02.20**г. о предоставлении заемщику кредита в сумме 600000 руб., на срок – 19.02.20**г. под 12 % годовых.

В соответствии с п. 12.4 кредитного договора, заемщик обязан уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита, что составило 18000 руб., а также обязан оплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита, что составило 3000 руб. ежемесячно.

Между сторонами 17.02.20**г. был заключен договор банковского счета для физических лиц, предметом которого является открытие Банком текущего счета Полякову А.А. для расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, оказание услуг по кассовому обслуживанию, на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами, договором. Также указано, что предоставление других услуг, не относящихся непосредственно к расчетному и кассовому обслуживанию Клиента, осуществляется на основе отдельных договоров. Также между сторонами 17.02.20**г. был заключен договор дистанционного банковского обслуживания.

Поляков А.А. оплатил по кредитному договору комиссию за выдачу кредита в размере 18000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.02.20**г. (л.д.29), не было оспорено ответчиком. Также Поляков А.А. оплатил 17.03.20**г. комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 3000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, доказательств уплаты указанной комиссии в большем размере суду не представлено.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В оспариваемом кредитном договоре, помимо уплаты процентов, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита, что составило 18000 руб., а также обязан оплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита, что составило 3000 руб. ежемесячно. Введением в договор условий об уплате указанных комиссий, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению таких плат. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без включения в договор условий об оплате указанных комиссий, кредит мог быть не выдан, данные комиссии взимались в связи с выдачей кредита, необходимостью обслуживанием и сопровождением кредита, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по обслуживанию и сопровождению кредита. Однако гражданским законодательством дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита не предусмотрены,

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита, и за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем, эти условия, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ответчика внесенные заемщиком платежи в сумме 18 000 руб. в качестве комиссии за выдачу кредита и 3000 руб. в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Доказательств уплаты заемщиком в счет погашения комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 24000 руб. суду не представлено, поэтому во взыскании 24000 руб. должно быть отказано.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых от 45000 руб. в размере 3124,69 руб. за период с 17.02.20**г. по 19.12.20**г. Суд проверив данный расчет, находит его неверным. Расчет процентов следует производить из суммы 18000 руб. с 17.02.20**г. по 19.12.20**г. (303 дн.): (***). Всего размер процентов составил 1418,55 руб.

Банк неправомерно пользовался денежными средствами заемщика, уплаченными им в качестве комиссии за выдачу кредита и обслуживание и сопровождение кредита, в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.2 ст.1107 ГК РФ фактически являются неустойкой, отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки, а потому по данному спору суд вправе применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 800 руб., во взыскании процентов, превышающих указанную сумму – отказать..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии не было правомерным, суд считает, что истцам причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 руб. в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, так как кредит заемщиком возращен, суд находит необоснованными, так как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не зависимо от её исполнения и признания её таковой судом.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (18000+3000 + 800+200) – 11000 руб., из них 25%, то есть 5500 руб. в доход соответствующего бюджета и такую же сумму в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1144 рублей (944 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Полякова А. А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №*** от 17.02.20**г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Поляковым А. А. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5%, ежемесячно.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Полякова А. А. убытки в размере 22000 руб., в т.ч. уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита – 18000 руб., за обслуживание и сопровождение кредита в размере 3000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать - 200 руб., в части взыскания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, превышающей 3000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, превышающих 800 руб.– отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» штраф в размере 5500руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1144 руб. и штраф в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 29 февраля 2012 года.

СУДЬЯ: