Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Былинкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994-12 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Владимировой О. Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Владимировой О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, указав в обоснование своих исковых требований, что 05.08.20** года между банком и Владимировой О.Н., Владимировой Т.Е. заключен кредитный договор № *** на сумму 300000 рублей со сроком возврата по 05.08.20** года под 15,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик оплатил тариф за выдачу кредита в размере 12000 рублей. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита. В данном случае банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает возмездную услугу, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции. Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что без оплаты единовременного платежа ( тарифа), кредит заемщику не был бы выдан. В результате исполнения п. 3.1 договора, ущемляющего права потребителя, заемщику были причинены убытки в размере 12.000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты в размере 2370 руб. 67 коп. Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в 500 рублей. На основании чего истец просит признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № *** от 5 августа 20** года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Владимировой О.Н., Владимировой Т.Е., взыскать с ответчика в пользу Владимировой О.Н. убытки в размере 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2370 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истец Владимирова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что Стрельникова Н.В. была ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора, в том числе с взиманием единовременного платежа за выдачу кредита. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Эти условия выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, за обслуживание кредита. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может. Требование о компенсации морального вреда является незаконным, основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем, истцом не указано, какие права потребителя нарушены банком. Банк исполнил обязанность о предоставлении необходимой и достоверной информации о кредите, истец при заключении договора не заявлял требования об исключении пункта об уплате комиссии из условий договора. Не согласна с требованиями о взыскании неустойки, поскольку истцом претензии по срокам предоставления кредита, а также качеству оказанной услуги не заявлялось. Требования о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами считает не подлежащими удовлетворению, поскольку условия договора выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита. Также учитывая, что правовая природа неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер процентов. Полагает, что основания для взыскания штрафа с банка отсутствуют. Заявила о пропуске срока исковой давности по основному требованию истца о признании п. 3.1. договора недействительным.

В судебное заседание не явилось третье лицо – Владимирова Т.Е., извещена судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Владимировой О.Н. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 05.08.20** года между ОАО «Сбербанк России» и Владимировой О.Н., Владимировой Т.Е. заключен кредитный договор № **, согласно которому Владимировым предоставлен кредит в сумме 300 000рублей на срок по 05 августа 20** года с уплатой 15,5 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1. указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение судного счета, что не оспаривается ответчиком.

Согласно приходного кассового ордера Владимирова О.Н. уплатила ответчику сумму в размере 12000 руб. за выдачу кредита.

Согласно Уставу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в редакции от 29.07.2010 года) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, а фактически за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение указанных требований не определена полная стоимость кредита с учетом комиссии за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об уплате единовременного платежа (тариф) за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты тарифа кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с чем, требования истцов о признании пункта 3.1. кредитного договора № ** от 05.08.20** года нарушающим права потребителей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользовалось денежными средствами Владимировой О.Н., в силу их неправомерного получения. Включение в условия кредитного договора взыскание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита противоречит нормам закона, является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные денежные средства подлежат возврату истцу.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998) предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, их размер составляет 2370 рублей 67 копеек.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 25%, то есть 6150 рублей в соответствующий бюджет и 25 %, то есть 6150 рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в условие кредитного договора взимание комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило и считает возможным взыскать компенсацию в сумме 200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования ИООО «ЗППЗ» удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственной пошлины в размере 492 руб.9имущественный ущерб) + 200 рублей (по компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ»), действующего в интересах Владимировой О. Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1. кредитного договора № *** от 5 августа 20** года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Владимировой О. Н., Владимировой Т. Е., недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Владимировой О. Н. убытки размере 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, всего взыскать 12500 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 6150 рублей в соответствующий бюджет, штраф в размере 6150 рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 692 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца, с даты составления мотивированного текста решения.

Судья