РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Доржиевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2012 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» в интересах Коноваловой Л. И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и поручителей» (ИООО «ЗППП») обратилась в суд в интересах Коноваловой Л.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договоров, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.20**г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (сменил название на ОАО «Сбербанк России») и Коноваловой Л.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № ** на сумму 100.000 рублей со сроком возврата 12.03.20**г. под 17,10 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик оплатил единовременный платеж в размере 4.000 рублей. Считают, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, п. 3.1 Кредитного договора, заключенного с Коноваловой Л.И. предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным. В результате исполнения договора заемщику были причинены убытки в размере 4000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался указанными суммами на них подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили 589 рублей, согласно приложенным расчетам. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППП».

Представитель истца - Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» Дмитриев Д.А., не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материальный истец Коновалова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив письменные возражения, из которых следует, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты в области Защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может; при заключении договора до истца была доведена информация о предстоящей уплате комиссии, перед подписанием кредитного договора она была ознакомлена с условиями предоставления кредита, таким образом, воля сторон на установление платы за обслуживание кредита была согласована. Требование о компенсации морального вреда является незаконным, основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем, истцом не указано, какие права потребителя нарушены банком. Банк исполнил обязанность о предоставлении необходимой и достоверной информации о кредите, истец при заключении договора не заявлял требования об исключении пункта об уплате комиссии из условий договора. Ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности, поскольку условия п.3.1 договора являются существенными и для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истцом пропущен, в связи с чем просят в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 12.03.20** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и гр. Коноваловой Л.И. (заемщик) заключен кредитный договор № ** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100.000 рублей под 17,10 процентов годовых на срок до 12.03.20**г. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после: уплаты заемщиком тарифа.

Во исполнение п. 3.1 указанного кредитного договора Коновалова Л.И. внесла сумму 4000 рублей ответчику, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно Уставу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ( в редакции от 29.07.20**г.) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.20**г. наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение указанных требований не определена полная стоимость кредита, предоставленного истцу в соответствии с оспариваемым договором с учетом комиссии за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права истца как потребителя, а следовательно условие кредитного договора № ** от 12.03.20** года, устанавливающее обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей соответственно за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные истцом денежные средства за обслуживание ссудного счета 4000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, истец обратился в суд 21.01.2011 г. в пределах срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ.

Истцом в интересах Коноваловой Л.И. также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в размере 589 рублей.

Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Коноваловой Л.И. в силу их неправомерного получения.

В силу статьи 1103 Г К РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на соответствующий период ставки рефинансирования за период с даты внесения платы за обслуживание ссудного счета по договору от 12.03.20**г. составила 589 рублей. Судом данный расчет проверен, ответчик возражений по нему не представил.

Вместе с тем суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.2 ст.1107 ГК РФ фактически являются неустойкой, отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки, а потому по данному спору суд вправе применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": если определённый в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства».

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность предъявленных к взысканию сумм процентов последствиям, наступившим в результате выплаты ответчику тарифа, предусмотренного п. 3.1 кредитного договора от 12.03.20**г., уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в условие кредитных договоров взимание комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что материальный истец не представил доказательств, перенесенных им нравственных страданий, учитывая, что тяжких последствий не наступило, суд считает возможным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом 25 % подлежит уплате в доход государства, 25% в доход ИООО «ЗППП»).

Как следует из материалов дела, Коновалова Л.И. обращалась к ответчику с заявлением о возврате незаконно удержанной с него комиссии. До настоящего времени добровольно ответчик требования истца не исполнил.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 4200 рублей ( 4000 руб. + 200 руб. ), то размер штрафа, подлежащий взысканию в доход государства и в доход Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» (ИООО «ЗППП») составляет по 2100 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 400 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» в интересах Коноваловой Л. И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить .

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» в интересах Коноваловой Л. И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № ** от 12.03.20** года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Коноваловой Л. И. об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере 4000 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коноваловой Л. И. сумму уплаченных комиссий за обслуживание ссудного счета в общей сумме 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, всего взыскать 4400 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в соответствующий доход в размере 600 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере 2100 рублей, в доход Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» штраф в размере 2100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного текста решения.

Судья