РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Т.Г.Малаховой, при секретаре Былинкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869-12 по иску Гаранина В. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, применении недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Гаранин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование своих исковых требований, что 29.10.20** года между банком и Гараниным В.В. заключен кредитный договор № ** на сумму 100000 рублей со сроком возврата по 29.10.20** года, под 19 % годовых. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора, заемщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рубля. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Включение условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере 4000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты в размере 706 руб. 75 коп. Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в 1000 рублей. На основании чего истец просит признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № ** от 29.10.20** года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Гараниным В.В., взыскать с ответчика в пользу Гаранина В.В. убытки в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Крамынина Е.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, отношения между банком и их клиентами осуществляется на основе договоров. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются по соглашению с клиентом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счета и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Заемщик перед подписанием договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк действовал правомерно. Указывает на несоразмерность последствиям нарушения и просит снизить размер процентов. Полагает, что не имеется оснований для взыскания морального вреда, т.к. нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав предоставленных именно Законом) отсутствует. Считает не подлежащим удовлетворению взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных с т. 13 Закона «О защите прав потребителей», которые истцом не заявлялись. Заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет один год.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 29.10.20** года между ОАО «Сбербанк России» и Гараниным В.В. заключен кредитный договор № **, согласно которому Гаранину В.В. предоставлен кредит в сумме 100000рублей на срок по 29.10.20** года с уплатой 19 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1. указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за обслуживание судного счета, что не оспаривается ответчиком.

Согласно квитанции истец уплатил ответчику сумму 4000 рублей в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об уплате единовременного платежа (тариф) за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты тарифа кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с чем, требования истца о признании пункта 3.1. кредитного договора № ** от 29.10.20** года нарушающим права потребителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользовалось денежными средствами истца, в силу их неправомерного получения. Включение в условия кредитного договора взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам закона, являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные денежные средства подлежат возврату истцу.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998) предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, их размер составляет 706 рублей 75 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как указано в определении Конституционного суда от 14 марта 2001 года № 80-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 300 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в условие кредитного договора взимание комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило и считает возможным взыскать компенсацию в сумме 300 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор на оказание юридической помощи представителя от 05.12.2011 года и расписка об оплате в размере 5.000 рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, суд относит с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая, что представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, участвовал в судебном заседании, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 3.000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 700 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в соответствующий доход государственной пошлины в размере 400 рублей (от суммы ущерба), 200 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаранина В. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № ** от 29 октября 20** года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Гараниным В. В. в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки,

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гаранина В. В. убытки размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителю в размере 3.000 рублей, по оплате за оформление доверенности в размере 700 рублей, всего на сумму 7600 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в соответствующий доход государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней, с даты составления мотивированного текста решения.

Судья