О признании условий кредитного договора недействительными

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Ангарский городской суд /
О признании условий кредитного договора недействительными

О признании условий кредитного договора недействительными

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре И.А. Ненашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805-12 по иску Романова Алексея Александровича к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, встречному иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Романову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований, истец указал, что 29.04.20** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ** на сумму 100 000 рублей на срок 24 месяца, процентная ставка по кредиту 0,16 % в день. В соответствии с заявлением на предоставление кредита, п. 2.2. правил кредитования, графика платежей банком в бесспорном порядке была удержана единовременная комиссия в размере 9,9 % от суммы кредита, что составило 9900 руб. Считает условия договора о взимании комиссии недействительными и противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительными условия кредитного договора № **от 29.04.20** года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 9 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 171 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с требованиями Романова А.А., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился со встречным исковым заявлением к Романову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований, истец указал, что 29.04.20** года между истцом и Романовым А.А. заключен кредитный договор № ** на сумму 100 000 рублей на срок 24 месяца, процентная ставка по кредиту 0,16 % в день. Согласно кредитному договору кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов и иных платежей не исполняет. Начиная с 30.09.20** г., Романов А.А. неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по договору. Условиями договора, п. 6.8 Правил кредитования, установлено, что в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту клиент уплачивает банку пеню в размере 1,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма требований по состоянию на 09.02.20** г. составляет 65990 руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг – 6053 руб. 39 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 332 руб. 53 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 7934 руб. 02 коп., пени по просроченному основному долгу – 51235 руб. 09 коп., пени по просроченным процентам – 435 руб. 75 коп. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, банк в добровольном порядке уменьшает требование по взысканию с Романова А.А. пени, и просит взыскать с последнего пени в размере 6053 руб. 39 коп. Просит взыскать с Романова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 20809 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 6053 руб. 39 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 332 руб. 53 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 7934 руб. 02 коп., пени по просроченному основному долгу – 6053 руб. 39 коп., пени по просроченным процентам – 435 руб. 75 коп., взыскать государственную пошлину в размере 824 руб. 27 коп.

Истец Романов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречный иск банка признал в части, а именно в части суммы основного долга в размере 6053 рубля 39 коп.. и просроченных процентов в размере 332 рубля 53 коп., с начисленными пени согласен частично и просит их снизить с учетом требований статьи 333 ГК РФ до суммы размера основного долга.

Представитель истца Сысолятина И. А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Соколов И.Г., действующий на основании доверенности № 1428 от 21.10.20** г., представил суду заявление о пропуске срока исковой давности, где указал, что Романов А.А. в момент заключения кредитного договора знал обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для признания части кредитной сделки недействительной, следовательно, имел реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора на предварительно оговоренных условиях между сторонами по сделке. Просит в иске Романову А.А. отказать, встречный иск банка удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, находит требования Романова А. А. и требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.04.20** года между Романовым А.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № ** на сумму 100 000 рублей на срок 24 месяца. В соответствии с заявлением на предоставление кредита, п. 2.2. правил кредитования, графика платежей банком предусмотрена плата за выдачу кредита в размере 9,9 % от суммы кредита, уплачиваемая не позднее даты выдачи кредита, что составило 9900 руб.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку плату за выдачу кредита, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Ст. 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включены платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п. 2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В нарушение указанных требований ответчик, заложив в договор в качестве условия выдачи кредита внесение заемщиком единовременной платы за кредит R2 в размере 9,9 %, от суммы кредита, возложил на потребителя (заемщика) дополнительную обязанность по внесению такой платы. Указанный вид платежа (тарифа) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Из графика платежей по потребительскому кредиту следует, что плата за кредит R2 взималась Банком в связи с предоставлением кредита. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ на заемщике лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. То, что цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носит множественного характера, следует из положений ст. 424 ГК РФ. О том, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, говорится в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14. Именно процентная ставка по кредиту выступает мерой вознаграждения банка, включающей как его выгоду, так и средние величины его затрат на предоставление и возврат кредита. Поэтому установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, какое бы название они не носили, не основано на действующем законодательстве.

Предоставление кредита порождает обязательства по возврату полученной суммы не в момент её получения от кредитора, а через определенный промежуток времени, достаточный для достижения преследуемой клиентом банка экономической цели, и по уплате процентов. При этом именно размер основного долга и продолжительность пользования кредитом определяют размер платы за кредит.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в типовой форме заявления на получение кредита, тарифах на услуги для клиентов - физических лиц и в заявлении на получение кредита определена плата за выдачу кредита в размере 9,9%

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что на заемщика возложена обязанность произвести плату за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ - недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Суд находит доводы представителя ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк», указанные в письменных возражениях несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, а также, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную плату за кредит R2 единовременно в размере 9,9 % от суммы кредита ущемляют права заемщика как потребителя, данное условие следует признать недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные Романовым А. А. денежные средства в размере 9900 рублей.

Доводы ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования Романова А. А. о признании недействительным условие кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность внести плату за кредит последствий недействительности ничтожных условий договора в части взыскания денежных средств в размере 9900 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неправомерно пользовалось денежными средствами Романова А.А., в силу их неправомерного получения. Включение в условия кредитного договора взыскание платы за кредит, противоречит нормам закона, являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные денежные средства подлежат возврату истцу.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998) предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, их размер составляет 2 171 руб. 19 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в условие кредитного договора взимание комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило и считает возможным взыскать компенсацию в сумме 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с Сысолятиной И.А. от 01.12.20** года, по которому Романов А.А. поручил, а Сысолятина И.А. приняла на себя обязательства по составлению и направлению в адрес ответчика претензии, представлять интересы заказчика в суде, составить и направить исковое заявление в суд. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Распиской от 01.12.20** года подтверждается, что Романов А.А. уплатил Сысолятиной И.А. вознаграждение в размере 10000 рублей. Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, с учетом количества судебных разбирательств, находит требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования Романова А.А. удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 636 руб., в том числе 200 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд находит требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Романову А.А. подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.04.20** года между Романовым А.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № ** на сумму 100 000 рублей на срок 24 месяца.

Денежные средства в сумме 100000 рублей были перечислены Банком Романову А.А., что подтверждается выпиской по ссудному счету № ** за период с 29.04.20** г. по 09.02.2012 г.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, срочным обязательством, Романов А.А. принял на себя обязательство по погашению полученного кредита ежемесячно, равными частями, 29-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Условиями договора, п. 6.8 Правил кредитования, установлено, что в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту клиент уплачивает банку пеню в размере 1,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма требований по состоянию на 09.02.20** г. составляет 20809 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 6053 руб. 39 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 332 руб. 53 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 7934 руб. 02 коп., пени по просроченному основному долгу – 6053 руб. 39 коп., пени по просроченным процентам – 435 руб. 75 коп.

Исходя из условий договора, заемщик оплачивает проценты из расчета 0,16% в день, что составляет 7934 рубля 02 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался. Требования в части взыскания суммы просроченного основного долга 6053 рубля 39 копеек, процентов за пользование кредитом 332 рубля 53 коп. признал, просит снизить размер неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с условиями договора № ** от 29.04.20** г., п. 6.8 Правил кредитования, установлено, что в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту клиент уплачивает банку пеню в размере 1,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявлена к взысканию сумма пени по просроченному основному долгу – 6053 руб. 39 коп. и сумма пени по просроченным процентам – 435 руб. 75 коп.

Судом проверен расчет пени по просроченному основному долгу и расчет пени по просроченным процентам, их размер составляет: сумма пени по просроченному основному долгу – 6053 руб. 39 коп. и сумма пени по просроченным процентам – 435 руб. 75 коп.

Как указано в определении Конституционного суда от 14 марта 2001 года № 80-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов по просроченному основному долгу до 5000 руб., размер процентов по просроченным процентам до 100 руб.

В связи с чем исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Романову А.А. взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 776 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова А. А. к ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № ** от 29.04.20** года, заключенного между Романовым А. А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части, предусматривающей взимание платы за кредит.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Романова А. А. сумму в размере 9 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, всего взыскать 15 100 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 636 рублей.

Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Романову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Романова А. А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 29.04.20** года по состоянию на 09.02.20** года в размере 19419 рублей 94 копейки, в том числе сумма основного долга 6053 рубля 39 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 332 рубля 53 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом 7934 рубля 02 копейки, пени по просроченному основному долга в размере 5000 рублей, пени по простроченным процентам в размере 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 776 рублей 79 копеек, всего взыскать 20196 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в порядке апелляции в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, то есть с 06 марта 2012 года.

Судья