ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-831/2012 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Кладухина Д. К. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Кладухина Д.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условия кредитных договоров, указав в обоснование исковых требований, что 12.07.20**года между ответчиком и Кладухиным Д.К. заключен кредитный договор № ** на сумму 37655 рублей под 29,8% годовых на срок 6 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязан оплатить единовременную комиссию в размере 2415 рублей за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере 110 рублей, что в период с 12.08.20**г. по 14.12.20**г. составило 550 рублей, а также страховую премию 240 рублей.

Кроме того, 25.12.20**г. между ответчиком и Кладухиным Д.К. заключен кредитный договор № ** на сумму 16035 рублей под 18% годовых на срок 7 месяцев, в соответствии с условиями договора заемщик обязан оплатить единовременную комиссию в размере 1035 рублей за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере 110 рублей, что в период с 21.03.20**г. по 15.06.20**г. составило 440 рублей, а также комиссию за оформление и перевыпуск карты в сумме 800 рублей, итого заемщику причинены убытки в сумме 2276 рублей.

28.07.20**г. между ответчиком и Кладухиным Д.К. заключен кредитный договор № ** на сумму 75 000 рублей под 22% годовых, в соответствии с условиями договора заемщик обязан оплатить единовременную комиссию в размере 1 400 рублей за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссию за оформление и перевыпуск карты 800 рублей.

Истец считает действия банка по взиманию комиссии за ведение БСС, прием наличных денежных средств и страхование жизни и здоровья незаконными, т.к. условия договоров противоречат п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными. Просит признать недействительными условия договоров, заключенных с Кладухиным Д.К. в части предусматривающей единовременную комиссию за снятие денежных средств в банкоматах и кассах Банка, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита, а также в части взимания страховой премии. Взыскать с ответчика в пользу Кладухина Д.К. убытки в общем размере 7 680 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503,30 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход государства и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Кладухин Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещены надлежащим образом, о причинах неявки представитель ответчика суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Кладухина Д.К. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 12.07.20** года и 25.12.20**года между Кладухиным Д.К. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключены договоры кредитования за № ** и № **. Согласно условиям указанных договоров истцу предоставлен кредит на сумму 37 655 рублей и 16035 рублей соответственно. В разделе «Б» заявлений на получение кредита содержатся условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка / безналичное перечисление с БСС на другой счет в размере 6,9% руб., что составило по договору от 12.07.20** года 2415 рублей и по договору от 25.12.20**г. 1035 рублей. Кроме того, в указанных договорах имеется условие об уплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб. В разделе «В» договора от 12.07.20**года содержится условие об уплате страховой премии – 240 рублей соответственно.

Кроме того, 28.07.20**года между Кладухиным Д.К. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования за № **. Согласно условиям указанного договора истцу предоставлен кредит на сумму 75 000 рублей. В разделе «Данные о кредитовании» содержатся условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 3,5% руб., что составило 1400 рублей.

Таким образом, кредитными договорами предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за ведение банковского ссудного счета, прием наличных денежных средств, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание платы (тарифа, комиссии) за открытие, ведение, обслуживание ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

При таких обстоятельствах условия договора кредитования от 12.07.20**года № **, равно как и условия договоров кредитования от 25.12.20**года № **, от 28.07.20**года № **, заключенных между ОАО «Восточный экспресс банк» и Кладухиным Д.К., предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС /безналичное перечисление денежных средств с БСС/, взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, в данном случае истца, в связи с чем, условия договоров кредитования от 12.07.20**года № **, от 25.12.20**года № **, от 28.07.20**года № **, заключенных между ОАО «Восточный экспресс банк» и Кладухиным Д.К., предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС /безналичное перечисление денежных средств с БСС/, взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «Восточный экспресс банк» внесенные Кладухиным Д.К. платежи за снятие наличных денежных средств с БСС и прием наличных средств в погашение кредита, в общей сумме 5840 рублей.

Исходя из приложенных истцом выписок из его лицевых счетов по договорам от 12.07.20**года, от 25.12.20**г. и от 28.07.20**года за весь период действия договоров следует, что заемщиком Кладухиным Д.К. было оплачено комиссии на общую сумму 5 840 рублей, из которых по договору от 12.07.20**года – 2 965 рублей (2415 рублей –комиссия при наличном списании и 550 рублей комиссия за зачисление; по договору от 25.12.20**г. – 1 475 рублей, из которых: 1035 рублей комиссия при наличном списании, 440 рублей комиссия за зачисление; по договору от 28.07.20**г. – 1400 рублей комиссия при наличном списании. Требований о взыскании убытков в сумме превышающей указанную сумму являются необоснованными, поскольку истцом не заявлены требования о признании недействительными условий договоров в части комиссии за переоформление и перевыпуск карты.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 503, 30 рублей, при этом указанные проценты начислены на суммы комиссий, уплаченных при наличном списании.

ОАО «Восточный экспресс банк» неправомерно пользовался денежными средствами заемщика, уплаченными им в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных средств в погашение кредита, в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 503,30 рублей, приведя расчет. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом выполнен верно.

Суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.2 ст.1107 ГК РФ фактически являются неустойкой, отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки, а потому, учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 300 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика суммы страховых премий в размере 240 рублей по договору от 12.07.20**года, поскольку, по мнению истца, условие договора о возложении обязанности предоставить обеспечение по договору в виде заключения страхования жизни и здоровья, недействительно.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия договора кредитования от 12.07.20**года, которым на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в части взыскания денежных средств в размере страховой премии в размере 240 рублей.

При этом суд исходит из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусмотреть такие виды обеспечения, при которых риски возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником дохода заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п.2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам, то есть потребителям, банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным условия договора кредитования от 12.07.20**года № **, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Кладухиным Д.К., предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 240 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что включение в договор условия о взимании комиссии за ведение БСС и комиссии за прием наличных денежных средств, не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств, перенесенных им нравственных страданий, учитывая, что тяжких последствий не наступило, суд считает возможным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Правила п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку требования Кладухина Д.К. о возврате денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 3 170 рублей, из которых 1585 рублей взыскать в местный бюджет,1 585 рублей взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 600 рублей ( 400 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Кладухина Д. К. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров от 12.07.20**года № **, от 25.12.20**года № **, от 28.07.20**года № **, заключенных между ОАО «Восточный экспресс банк» и Кладухиным Д. К., предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС /безналичное перечисление денежных средств с БСС/, взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Кладухина Д. К. убытки в общем размере 5840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, всего взыскать 6 340 рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 170 рублей, из которых 1585 рублей взыскать в местный бюджет, 1 585 рублей взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 24.02.2012 года.

Судья