Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011г. Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Панамарчук К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5951-11г. по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Звонаревой Л. К. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк»(открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» обратилась в суд с иском в интересах Звонаревой Л. К. о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что 02 марта 2009 года Звонарева Л.К. заключила на основании заявления-оферты на предоставление кредита № кредитный договор на сумму ... руб. со сроком возврата до 02 марта 2012г. по ставке 51% годовых. В заявление были внесены условия об уплате единовременной комиссии ... руб. в виде платы за кредит, что является нарушением п.п.1 и 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по взиманию данной комиссии, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Расходы заемщика, понесенные им на оплату указанной комиссии, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Банк принимал от заемщика суммы платежей в полном объеме и обязан был вести правильный учет, распределяя средства на погашение кредита и уплату процентов. Истец считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии в виде платы за кредит являются недействительными в силу ничтожности. Данные расходы, понесенные истицей, на оплату указанной комиссии являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме. Из-за неверного распределения средств заемщика банк неверно рассчитывал сумму основного долга, проценты, а также неустойки. Банком необоснованно были начислены проценты на сумму кредита в размере ... руб. за период со 02 марта 2009г. по 27 февраля 2011г., которые истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу Звонаревой Л. К. в силу п.5 ст.28, п.1 ст.29, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере ... руб., так как ответчик не выполнил в добровольном порядке требования Звонаревой Л. К., истец считает, что поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами, то обязан выплатить проценты, размер процентов истцом определен ... руб., за нарушение прав потребителя взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» не явился, извещен надлежащим образом.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения по иску. Ответчик также просит применить срок исковой давности и на этом основании отказать в иске.

Рассмотрев материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 02 марта 2009 года Звонарева Л. К. заключила на основании заявления-оферты на предоставление кредита № кредитный договор на сумму ... руб. со сроком возврата до 02 марта 2012г. по ставке 51% годовых. В заявление были внесены условия об уплате единовременной комиссии ... руб. в виде платы за кредит.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета.

Факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела заявлением Звонаревой Л. К. о предоставлении кредита от 02 марта 2009г., графиком платежей.

Заявлением заемщика предусмотрено взимание банком комиссии плата за кредит единовременно в размере ... руб. Данная сумма комиссии удержана с истицы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действия банка по взиманию комиссий как плату за кредит, иных плат при получении кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание платы (комиссии) за кредит, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, за предоставление кредита предусмотрена выплата процентов, поэтому действия банка по взиманию платы за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

В связи с этим действия банка по взиманию платы за кредит, а фактически за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условия кредитного договора, в которых содержатся условия о том, что заемщик уплачивает комиссию как плату за кредит, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Кроме того, выдача кредита является обязанностью банка в силу ст. 819 ГК РФ, исполнение которой не должно оплачиваться заемщиком.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию платы за кредит нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за выдачу кредита заемщик уплачивает предусмотренные проценты, и в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя, в данном случае истца.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, в которых содержатся условия о том, что заемщик уплачивает комиссию в виде платы за кредит, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ответчика сумму комиссии, внесенную истицей в размере ... руб.

Факт уплаты указанной суммы подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету, а также не оспаривается ответчиком.

Ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске, считает, что срок исковой давности составляет один год, а истица обратилась в суд с иском в ноябре 2011г.

Согласно ст. 195 ГК РФ «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.»

Согласно ст. 197 ГК РФ « Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.»

Согласно ст. 199 ГК РФ « Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ « Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.»

Согласно ст. 207 ГК РФ «С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно ст. 181 ГК РФ «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.»

Поскольку суд пришел к выводу, что включение в кредитный договор условий о взимании денежных средств в виде платы за кредит является незаконным, то эти условия договора являются ничтожными, срок исковой давности составляет три года, а не один год как считает ответчик.

Следовательно, срок исковой давности определен законодателем в три года и начинает исчисляться с момента исполнения сделки, то есть со 02 марта 2009г. Истица обратилась в суд с иском 07 ноября 2011г., то есть в пределах срока исковой давности и оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

В связи с этим в пользу истицы надлежит взыскать сумму ... руб..

Истица также просит взыскать в ее пользу в качестве убытков излишне начисленные проценты в связи с тем, что банк, принимая от заемщика суммы платежей в полном объеме, обязан был вести правильный учет, распределяя средства на погашение кредита и уплату процентов. За период со 02 марта 2009г. по 27 февраля 2011г. банком излишне были начислены проценты в размере ... руб. (сумма комиссии составила ... руб., на эту сумму незаконно начислялись проценты, предусмотренные договором). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными ею в качестве комиссии ... руб.

Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истицы, которые она уплатила в качестве комиссии плата за кредит в размере ... руб., в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учетная ставка определена в размере 8.25%.

На основании изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере ... руб., за период со 02 марта 2009г. по 04 августа 2011г. истица должна была уплатить проценты ... (...*8.25%*885:...), во взыскании суммы в размере ... руб. должно быть отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Звонаревой Л. К. неустойку за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченных комиссий в размере ... руб. за период со 02 марта 2009г. по 04 августа 2011г

Из материалов дела следует, что 02 августа 2011г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате уплаченных комиссий, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На день вынесения решения срок просрочки составил 128 дней. Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченной комиссии в течение установленного п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, соответствуют положениям п.1,5 ст.28, п.1,4 ст.29 вышеназванного Закона.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер сумм, подлежащих возврату, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что с ответчика в пользу истицы Звонаревой Л. К. подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, в остальной части должно быть отказано.

Требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за выдачу кредита, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации ... рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации завышен, доказательств наличия перенесенных нравственных страданий истица суду не представила, не указала, какие нравственные страдания пережила в связи с допущенным ответчиком нарушением ее прав, как заемщика, свою позицию никак не обосновала. Поскольку именно в силу закона Звонарева Л. К. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения ответчиком ее прав, постольку требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере ... рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ... руб.(...+...+...+...+... =...), из них 25%, то есть ... руб. в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть ... руб. в пользу Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право».

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей (... руб. по требованиям имущественного характера + ... руб. по требованиям о взыскании морального вреда и признании условий договора недействительными ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере ... рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части по следующим основаниям.

В обоснование понесенных расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от 15 июня 2011 года между ООО «Цитадель» и Звонаревой Л. К., акт выполненных работ от 07 ноября 2011 года по указанному договору, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 15 июня 2011 года на ... рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что 09 июня 2011 года Звонарева Л. К. обратилась в Иркутскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Наше право» с заявлением, в котором просила провести экспертизу кредитного договора № от 02 марта 2009г., просила выступить в защиту ее прав в суде, а также в досудебном порядке.

Из Устава Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» следует, что целью организации является содействие защите прав потребителей на товары, работы и услуги надлежащего качества. Для достижения уставных целей организация в соответствии с действующим законодательством рассматривает жалобы потребителей, консультирует по вопросам законодательства о защите прав потребителей, оказывает юридическую помощь путем привлечения соответствующих специалистов; анализирует договору, заключаемые с потребителями, с целью выявления условий, ущемляющих права потребителей; в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя (п.2.2).

Письменными материалами дела подтверждается, что 02 августа 2011г. года представитель Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право», действуя в защиту интересов Звонаревой Л. К., обратился к ответчику с соответствующей претензией, а 07 ноября 2011 года в интересах Звонаревой Л. К. предъявил иск в суд. В судебном заседании представитель участие не принимал.

Доказательств, что ООО «Цитадель» в действительности истице Звонаревой Л. К. были оказаны какие-либо услуги, связанные с оспариванием условий кредитного договора суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Звонаревой Л. К. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично, в части взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать..

Признать недействительными условия кредитного договора № от 02 марта 2009г., заключенного между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк»(открытое акционерное общество) и Звонаревой Л. К. в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии в виде платы за кредит.

Взыскать в пользу Звонаревой Л. К. с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»(открытое акционерное общество) убытки в размере уплаченной комиссии платы за кредит ... руб., необоснованно начисленные проценты в размере ... руб., неустойки ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсации морального вреда ... руб., всего ... руб.(... руб. ... коп.)

В иске Звонаревой Л. К. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк»(открытое акционерное общество) о взыскании необоснованно начисленных процентов в размере ... руб., неустойки ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»(открытое акционерное общество) штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ... руб., из них 25%, то есть ... руб. в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть ... руб. в пользу Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право».

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»(открытое акционерное общество)в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере ... руб..

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ангарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 20 декабря 2011г.

Судья: