З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1100/2012 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Родыгиной Т. Т. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Родыгиной Т.Т. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» указав в обоснование иска, что между банком и Родыгиной Т.Т. 24.04.20**года был заключен кредитный договор № ** на сумму 52 750 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 28 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита 6 330 рублей. Действующим законодательством не предусмотрена возможность установления банком дополнительного платежа по кредитном договору в виде единовременно комиссии за выдачу кредита. В данном случае банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым возлагает на заемщика часть собственных расходов на необходимые банковские операции. Включение условия о взимание комиссии за выдачу кредита ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка по включению в кредитный договор условий об уплате комиссии заемщику были причинены убытки в сумме 6 330 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме, на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили 876,35 рублей.

Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя. В связи с чем истец просит признать недействительными условия заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Родыгиной Т.Т. договора, предусматривающие взимании комиссии за выдачу кредита; взыскать с ответчика в пользу Родыгиной Т.Т. убытки в размере 6 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами876,35 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель процессуального истца - Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.С., действующая на основании Устава, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Родыгина Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом, о причине неявки ответчик суд в известность не поставил. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Родыгиной Т.Т. к ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 27.04.20**года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Родыгиной Т.Т. был заключен договор о потребительском кредитовании № **, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 52 750 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой 28% годовых. Условиями договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 12% от первоначальной суммы кредита 6330 руб.

Факт уплаты заемщиком Родыгиной Т.Т. суммы в качестве комиссии за выдачу кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ при выдаче кредита у банка имеются обязанности предоставить этот кредит, в этом заключается финансовая услуга банка, поэтому действия банка по взиманию комиссии (платы) за выдачу кредита или за его рассмотрение нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. В данном случае банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым возлагает на заемщика часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (платы) за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, взимание платы (комиссии) за выдачу кредита является необоснованным, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Условие договора о том, что за выдачу кредита банк взимает с заемщика комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» действия банка в этой части ущемляют права истца как потребителя. В связи с чем, условия договора устанавливающее обязанность заемщика внести единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 12 % от суммы кредита, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с банка в пользу истца в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ внесенные Родыгиной Т.Т. платежи в виде комиссии за выдачу кредита в сумме 6 330 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876,35 рублей, приведя расчет.

Судом установлено, что ООО ИКБ «Совкомбанк» неправомерно пользовался денежными средствами Родыгиной Т.Т., уплаченными в качестве комиссии за получение кредита, в силу их неосновательного получения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 876,35 рублей. Судом данный расчет проверен, ответчик возражений по данному расчету не представил.

Суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически являются неустойкой.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме 200 рублей, что является разумным пределом.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( то есть от суммы 6830 рублей) в размере 3 415 рублей, из них 25%, то есть 1707 рублей 50 копеек в доход местного бюджета и 25 %, то есть 1707 рублей 50 копеек в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей (400 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Родыгиной Т. Т. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков, компенсации морального процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании № **, заключенного 27.04.20**года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Родыгиной Т. Т. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6330 рублей.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Родыгиной Т. Т. денежные средства в размере 6330 рублей, уплаченные в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, всего взыскать 6830 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 600 рублей.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход государства штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 3 415 рублей, из них 25%, то есть 1707 рублей 50 копеек в доход местного бюджета и 25 %, то есть 1707 рублей 50 копеек в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 05.03.2012 года.

Судья