Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1103/2012 по иску Масейцева М. В. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Масейцев М.В. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО), указав в обоснование исковых требований, что 17.04.20**года между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № ** на сумму 143 000 рублей с уплатой 20,7% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита единовременно, что составило 2860 рублей. Кроме того, 29.04.20**года между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № ** на сумму 300 000 рублей с уплатой 19,2% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита единовременно, что составило 6 000 рублей. Полагает, что условия договоров о взимании комиссии за выдачу кредита являются недействительными в силу ничтожности. Действующим законодательством не предусмотрена возможность установления банком дополнительного платежа по кредитном договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и не являются самостоятельной банковской услугой. Дополнительные расходы заемщика при получении кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. В результате исполнения условий договора, не соответствующих закону истцом уплачены банку суммы в размере 2860 рублей и 6000 рублей, которые истец просит взыскать с банка в его пользу. На указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили согласно приведенному расчету 634,86 руб. и 834,24 руб. Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя. В связи с чем истец просит признать недействительными условия заключенных между ВТБ 24 (ЗАО) и Масейцевым М.В. договоров, предусматривающие взимание комиссии за предоставление кредита; взыскать с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной комиссии 2860 и 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 634,86 руб. и 834,24 руб.; компенсацию морального вреда 500 рублей. В ходе судебного разбирательство представителем истца представлено также письменное ходатайство о взыскании судебных расходов – 700 рублей за оформление нотариальной доверенности. Истец Масейцев М.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Масейцева О.Е., действующая на основании доверенности от 15.02.20*года на иске настаивала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика – ВТБ 24 (ЗАО) Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, от 15.03.20**года, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Масейцева М.В. подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Масейцевым М.В. были заключены кредитные договоры: № ** от 17.04.20**г. и № ** от 29.04.20**года, состоящие из Правил кредитования и согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия договора, согласно которым заемщику был предоставлен кредит в сумме143000 рублей и 300000 рублей соответственно. Условиями указанных договоров предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно, что по договору от 17.04.20**года составило 2860 рублей и по договору от 29.04.20**года составило 6000 рублей. Факт уплаты заемщиком Масейцевым М.В. суммы 2860 и 6000 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита по указанным выше кредитным договорам подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по контракту клиента. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ при выдаче кредита у банка имеются обязанности предоставить этот кредит, в этом заключается финансовая услуга банка, поэтому действия банка по взиманию комиссии (платы) за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. В данном случае банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым возлагает на заемщика часть собственных расходов на необходимые банковские операции. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (платы) за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, взимание платы (комиссии) за выдачу кредита является необоснованным, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен. Условие договора о том, что за выдачу кредита банк взимает с заемщика комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» действия банка в этой части ущемляют права истца как потребителя. В связи с чем, условия договоров, устанавливающие обязанность заемщика внести единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с банка в пользу истца в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ВТБ 24 (ЗАО) внесенные Масейцевым М.В. платежи в виде комиссии за выдачу кредита в сумме 2860 рублей и 6000 рублей. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634 рубля по договору от 17.04.20**года и 834,24 рубля по договору от 29.04.20**года. Судом установлено, что ВТБ 24 (ЗАО) неправомерно пользовался денежными средствами Масейцева М.В., уплаченными им в качестве комиссии за получение кредита, в силу их неосновательного получения. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.04.20**года за период с 17.04.20**г. по 20.01.20**года – 1009 дней, согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 634,86 рубля; по договору от 29.04.20**года за период с 29.04.20**года по 20.01.20**года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 834,24 рубля. Судом данный расчет проверен и он с ним соглашается, ответчик возражений по данному расчету не представил. Суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами фактически являются неустойкой, а потому по данному спору суд вправе применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за выдачу кредита, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме до 500 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме 200 рублей, что является разумным пределом. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 600 рублей ( 400 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера). Истец также просит взыскать в его пользу судебные расходы 700 рублей – стоимость нотариальных услуг на оформление доверенности на представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд находит необходимыми. В связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в сумме 700 рублей, тот факт, что истец понес указанные расходы подтверждены отметкой нотариуса о взысканном тарифе за оформление доверенности На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Масейцева М. В. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитных договоров: № ** от 17.04.20**года, № ** от 29.04.20**года, заключенных между ВТБ 24 (ЗАО) и Масейцевым М. В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Масейцева М. В. денежные средства в размере 2 860 рублей и 6000 рублей, уплаченные в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, судебные расходы 700 рублей, всего взыскать 10260 рублей. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 06.03.2012 года. Судья