РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Сабаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334-12 по иску К.А.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Главного управления по Иркутской области Федеральной службы исполнения наказаний об изменении формулировки увольнения и взыскании недополученного единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области об изменении формулировки увольнения и взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ ИК№ ГУФСИН России с ** по **. В приказе об увольнении указана формулировка его увольнения – пункт «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ – по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. С данной формулировкой он не согласен и считает, что должен был быть уволен по п. «з» ст. 58 указанного Положения – по ограниченному состоянию здоровья, так как на основании свидетельства о болезни и заключения военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по Иркутской области он признан ограниченно годным к военной службе, негодным к службе в занимаемой должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны, годным к службе по 4 группе предназначения. Однако такой должности на момент его увольнения не имелось. При увольнении им было получено единовременное пособие в размере 4 окладов денежного содержания, т.е. 40 процентов от 10 окладов денежного содержания – в сумме ... руб.. В случае же увольнения по п. «з» ст. 58 Положения он бы получил 100 процентов от суммы единовременного пособия, т.е. ... руб. Просит изменить формулировку его увольнения с п. «в» ст. 58 Положения на п. «з» ст. 58 Положения, взыскать с ответчика в свою пользу неполученное единовременное пособие в сумме ... руб..

В ходе судебного разбирательства определением Усольского городского суда Иркутской области от ** с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Федеральное казенное учреждение исправительную колонию № Федеральной службы исполнения наказания Главного управлении по Иркутской области и гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ангарский городской суд.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования и доводы, изложенные в нем и указал, что при написании заявления на увольнение ему сказали, чтобы он писал п. «в» ст. 58. Когда он пошел к руководителю по кадрам М., то он ему объяснил, что раньше с такими как у него заключениями увольняли по п. «з», сказал, что моет обратиться в суд, если не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика О.Л.А.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истец был младшим инспектором. Написал рапорт об увольнении по п. «в» ст. 58 Положения, был ознакомлен со всеми документами. Пройдя комиссию ВКК он был признан ограниченно годным, должностей по 4 группе предназначений у них не было, поэтому истец принял решение уволиться.

Выслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1( в ред. от 21.11.2011 года, с изм. От 30.11.2011 года) основания для увольнения из органов внутренних дел содержаться в ст. 58. Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в частности по следующим основаниям:

в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;

з) по ограниченному стоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности.

Судом установлено, что К.А.А. служил непрерывно в органах уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Иркутской области 08 лет 10 месяцев 03 дня. В льготном исчислении 13 лет 03 месяца 04 дня, что подтверждается записью в трудовой книжке К.А.А. и справкой ИК№ от **.

До поступления на службу в ГУФСИН России по Иркутской области К,А,А, проходил службу в Восточно-Сибирском УВД на транспорте с ** по **.

Из выписки из приказа от ** №лс установлено, что старший прапорщик внутренней службы К.А.А. младший инспектор 1 категории отдела охраны ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) **.

К.А.А. был освидетельствован ФКУ Военно-врачебной комиссией ГУФСИН России по Иркутской области по распоряжению начальника ОК ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области. Согласно заключению ВВК о категории годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности и др.) К.А.А.: Годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должности младшего инспектора 1 категории отдел охраны. Может быть использован в должностях по 4 группе предназначения, что подтверждается свидетельством о болезни № от **, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно справке УИК № ГУФСИН России по Иркутской области от ** № на момент увольнения старшего прапорщика внутренней службы в отставке К.А.А. (**) вакантных должностей по четвертой группе предназначения в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области не имелось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что К.А.А. должен быть уволен по п. «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ» - по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения о службе на должность, соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Учитывая, что подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения, суд полагает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании недополученной суммы единовременного пособия.

Согласно справке, выданной главным бухгалтером учреждения ответчика № от ** выслуга лет на день увольнения К.А.А. для выходного пособия составила 21 год 00 месяцев 01 день, размер единовременного пособия при увольнении по ст. 58 п. «З» составил ... руб. 00 коп.. Данный расчет сторонами не оспорен и судом проверен, суд соглашается с указанным расчетом.

При увольнении К.А.А. ему было выплачено выходное пособие ... руб..

Таким образом, размер выходного пособия, подлежащего выплате истцу составляет ... руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере ... руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Главного управления по Иркутской области Федеральной службы исполнения наказаний об изменении формулировки увольнения и взыскании недополученного единовременного пособия – удовлетворить.

Изменить формулировку увольнения К.А.А. с п.»в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на п. «з» ст. 58 Положения - по ограниченному состоянию здоровья.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления по Иркутской области Федеральной службы исполнения наказаний в пользу К.А.А. единовременное пособие в сумме ... руб..

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления по Иркутской области Федеральной службы исполнения наказаний в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения, т.е. с **.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова