03 февраля 2012 года Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой И..Н., при секретаре Усиковой О.А., с участием прокурора Забабуриной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207-12 по иску Абрамовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» о восстановлении на работе в должности заведующей хозяйством в Кимильтейскую нефтеперекачивающую станцию Иркутского районного нефтепроводного управления Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы», взыскании в ее пользу оплаты за время вынужденного прогула из расчета ... рублей, взыскании морального вреда в размере ... рублей и расходов на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей.

В ходе разбирательства дела истцом Абрамовой С.В. неоднократно уточнялись исковые требования. В последнем дополнительном уточнённом исковом заявлении от 19.01.2012 г., заявленного к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы», Абрамова С.В. просила признать незаконными приказы № от **, № от ** о применении к ней дисциплинарных взысканий, также о признании незаконным приказа об увольнении №-лс от **, восстановить ее на работе в должности заведующего хозяйством в Кимильтейскую нефтеперекачивающую станцию Иркутского районного нефтепроводного управления Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы», взыскать в её пользу сумму оплаты за время вынужденного прогула в размере ... рублей, взыскать моральный вре... рублей и расходы на оплату услуг адвоката ...

В судебном заседании Абрамова С.В. участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя – адвоката Шувалова Э. Н., который не возражал о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» - ведущий юрисконсульт филиала «Иркутское районное нефтепроводное управление» Жуков Константин Владимирович, действующий на основании доверенности № 01-07/56 от 01.01.2012 года, выданной Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ООО «Востокнефтепровод») Бронниковым В.А. на срок по 31.12.2012 года, принял участие в судебном заседании. Указал, что ответчиком понесены расходы на проезд свидетелей на автомашине ответчика на несостоявшееся судебное заседание 17.01.2012 г. в 11-00ч. в Ангарском городском суде. В связи с чем, просил взыскать в пользу ответчика судебные расходы с истицы Абрамовой С.В. в размере ... рублей выданы на четыре человека (троих свидетелей и водителя) и ... рублей на заправку автомашины топливом.

Представитель истицы Шувалов Э.Н. не возражал против заявления о взыскании судебных расходов с Абрамовой С.В..

Прокурор, участвующий в рассмотрении дела, полагала, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя ответчика Жукова К.В., представителя истицы Абрамовой С.В., не возражавшего против взыскания с истицы судебных расходов, исследовав представленные документы и заслушав прокурора, полагавшей, что заявление подлежит частичному удовлетворению, суд находит требования о возмещении судебных расходов подлежавшими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Определением Ангарского городского суда от 03.02.2012г. принят отказ от иска и производство по делу прекращено, что не противоречит требованиям ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ.

Судом установлено, согласно протокола судебного заседания от 13.12.2011 года (л.д.138-175) Абрамова С.В. принимала участие в рассмотрении дела и расписалась о получении повестки на судебное заседание по делу 17.01.2012г. в 11-00ч. (л.д.176). На л.д.180 имеется телефонограмма, принятая секретарем судебного заседания 17.01.2012г. в 09-25ч. от Шувалова Э.Н., содержащая просьбу об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с не подготовкой уточненного искового заявления, просил рассмотреть данное ходатайство в судебном заседании в отсутствие его и Абрамовой С.В.. В связи с чем, судебное заседание в Ангарском городском суде 17 января 2012 года в 11-00ч. не состоялось и было назначено на 03.02.2012г. на 10-00ч.. Данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании представителем истца Шуваловым Э.Н..

Из материалов дела следует, что ответчиком на судебное заседание 17.01.2012г. на 11-00ч., назначенного по делу, были доставлены на автотранспорте предприятия свидетели Халитова Т.В., Григорчик Г.М., Высоцкий В.А., согласно представленным авансовым отчетам ими получены денежные средства на питание из расчета по ... рублей на каждого, итого ... рублей, которые были доставлены водителем Заколодным В.Г., получившим также ... рублей для служебной поездки, т.е. всего выданная ответчиком сумма составила ... рублей. Согласно представленных ответчиком двух чеков, видно, что расходы на заправку топливом автомашины ..., на которой доставлены свидетели водителем Заколодным В.Г. в судебное заседание **, составили ... рублей,.

В объяснениях суду представитель Жуков К.В. указал, что ... рублей на каждого свидетеля ответчиком рассчитаны на два дня ** и **, т.е. на один день по ... рублей на каждого. Однако, машина со свидетелями находилась в пути два дня в связи с ее поломкой. В связи с чем считал сумму, выданную свидетелям на питание в размере ... рублей, взыскать с ответчика по усмотрению суда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная представителем ответчика по делу Жуковым К.В., подлежит частичному удовлетворению. Поскольку ответчик своим свидетелям выдал денежные средства из расчета ... рублей на двое суток, а они были приглашены на судебное заседание только **, назначенное на начало рабочего дня в 11-00ч., и которое не состоялось, участия в судебном заседании свидетели не принимали. Других доказательств ответчиком суду не представлено, что подтверждается судебными постановлениями, то данные расходы подлежат частичной компенсации по ... рублей на каждого (100 руб. х 4 человека), итого ... рублей.

Что касается расходов, связанных с заправкой топливом автомашины ..., для доставки свидетелей в судебное заседание, в сумме ... рублей, то суд приходит к выводу, что достаточных доказательств расходования топлива на указанную сумму и заправки, согласно чеков именно, этого автомобиля в ..., ответчиком суду не представлено. Более того, свидетели были освобождены от участия в судебном заседании. Суд считает взыскать с истца в пользу ответчика расходов на заправку топливом автомашины в сумме ... рублей.

Таким образом, всего с истца Абрамовой С.В. в пользу ответчика взыскать сумму судебных расходов в размере ... рублей (...).

Руководствуясь ст.ст.101, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» Жукова Константина Владимировича, действующего на основании доверенности, о взыскании с Абрамова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Абрамовой С.В. судебные расходы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» в сумме ...).

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: