РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2012 года город Ангарск Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Распопиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2012 по иску Бойченко Л.В. к Открытому акционерному обществу «**» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Бойченко Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «**» о признании недействительным раздела «Б» кредитного договора № в части взимания комиссии за снятие денежных средств и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ** между сторонами был заключен кредитный договор №, которым предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 4,9 % от суммы кредита, что составляет ** рублей, а также комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, которая составила ** рублей. В период с ** по ** (17 месяцев) истец оплатила сумму ** рублей в счет погашения комиссии за прием денежных средств. Считает, что денежные средства в сумме ** рублей банк взыскал незаконно, так как взимание комиссии противоречит действующему законодательству и является нарушением ее прав как потребителя на основании Закона «О защите прав потребителей». Действиями банка заемщику были причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Истец просил суд признать недействительным раздел «Б» заявления на предоставление кредита, кредитного договора № в части взимания комиссии за снятие денежных средств в размере ** рублей и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере ** рублей; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика сумму в размере ** рублей; компенсацию морального вреда в размере ** рублей; стоимость юридических услуг в размере ** рублей. Истец Бойченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности от **, в судебное заседание поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в просительной части иска допущена техническая опечатка в наименовании ответчика, просил взыскать стоимость юридических услуг в размере ** рублей с ответчика ОАО «**», вместо указанного в иске – ОАО «**». Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «**» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Бойченко Л.В. к ОАО «** о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности его условий, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Судом установлено, что на основании заявления (оферты) Бойченко Л.В. на получение кредита № от ** в ОАО «Восточный экспресс банк» истцу был предоставлен кредит на сумму ** рублей сроком ** месяцев с уплатой 22,7 % годовых. В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию счета. Факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела заявлением Бойченко Л.В. о предоставлении кредита № от ** Заявлением (офертой) на получение кредита предусмотрено взимание банком с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС в банкоматах и кассах банка в размере 4,9 %, а также комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере ** рублей. Согласно статье 9 Федерального закона от ** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, в равно как и за прием денежных средств в погашение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание таких сумм неосновательно, так как это нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено. Таким образом, условие кредитного договора, в котором содержится обязательство заемщика об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, в равно как и за прием наличных денежных средств в погашение кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за снятие наличных денежных средств, за прием денежных средств в погашение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание платы (комиссии) за открытие, ведение, обслуживание ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен. Таким образом, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, а равно как и за прием наличных средств в погашение кредита не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя, в данном случае истца, в связи с чем, эти условия кредитного договора №, заключенного сторонами **, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ответчика внесенные заемщиком платежи в сумме ** рублей в пользу истца, из низ ** рублей внесенная комиссия за снятие наличных денежных средств и ** рублей комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита. Размер комиссии в сумме ** рублей, уплаченной заемщиком за снятие наличных денежных средств и подлежащей взысканию с ответчика, подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ** по **, выданной банком **, согласно которой за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «**» с Бойченко Л.В. удержано ** рубля. Суд не может согласиться с расчетом истца в части суммы комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере ** рублей, поскольку расчет не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Согласно выписке из лицевого счета за период с ** по **, выданной банком **, истцом за указанный период уплачено в счет оплаты комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита ** рублей (** рублей * 16 оплат). Таким образом, истцом за указанный период было совершено 16 операций по оплате наличных денежных средств в банкоматах и кассах ответчика, за каждую из операций банк взимал комиссию, а заемщик оплачивал комиссию в сумме ** рублей. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание, что включение в условие кредитного договора взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах ответчика, а равно как и за прием денежных средств при погашении кредита не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств, перенесенных им нравственных страданий, учитывая, что тяжких последствий не наступило, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от **, квитанция к приходному кассовому ордеру от ** в получении денежных средств, согласно которых истец оплатил расходы в сумме ** рублей за оказание юридической помощи в виде устных консультаций, оказание помощи при сборе доказательств, за составление искового заявления, представления интересов истца в суде. Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден. Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что сумма ** рублей на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний (одно заседание), объема выполненной представителем работы по подготовке иска, отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** рублей (** рублей от суммы по требованиям имущественного характера и ** рублей по требованиям неимущественного характера). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бойченко Л.В. к Открытому акционерному обществу «**» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительным раздел «Б» кредитного договора №, заключенного ** между Открытым акционерным обществом «**» и Бойченко Л.В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка; за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка. Взыскать с Открытого акционерного общества «** в пользу Бойченко Л.В. денежные средства в размере ** рублей за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка; ** рублей за прием наличных денежных средств в погашение кредита; компенсацию морального вреда ** рублей. Взыскать Открытого акционерного общества «**» в пользу Бойченко Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «**» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ** рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть начиная с 19 марта 2012 года. Мотивированный текст решения составлен 19 марта 2012 года. Федеральный судья К.Н. Мишина РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2012 года город Ангарск Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Распопиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2012 по иску Бойченко Л.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бойченко Л.В. к Открытому акционерному обществу «**» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительным раздел «Б» кредитного договора №, заключенного ** между Открытым акционерным обществом «**» и Бойченко Л.В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка; за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка. Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Бойченко Л.В. денежные средства в размере ** рублей за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка; ** рублей за прием наличных денежных средств в погашение кредита; компенсацию морального вреда ** рублей. Взыскать Открытого акционерного общества «**» в пользу Бойченко Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «**» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ** рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть начиная с 19 марта 2012 года. Мотивированный текст решения составлен 19 марта 2012 года. Федеральный судья К.Н. Мишина