Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 марта 2012 года город Ангарск Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Распопиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037\12 по заявлению Худышкина Е.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по ... о признании незаконным и отмене решения налогового органа, УСТАНОВИЛ: Заявитель Худышкина Е.В. обратилась с заявлением в суд, в обоснование которого указала, что ИФНС России по ... в период с ** по ** проведена камеральная налоговая проверка. В акте № от ** камеральной налоговой проверки изложены факты, рассмотрев которые налоговой инспекцией было принято решение № от ** о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налоговой инспекции заявителю было предложено оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере ** рублей, пени в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей. В результате камеральной налоговой проверки было установлено, что ** заявителем по договору купли-продажи была отчуждена квартира, расположенная по адресу: ..., которая принадлежала Худышкиной Е.В. на праве собственности, зарегистрированного **, вследствие чего был получен доход в размере ** рублей. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере ** рублей, следовательно, налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. составила ** рублей. В связи с этим налоговой инспекцией был сделан вывод о том, что в результате неправомерного бездействия заявителем не был уплачен налог в размере ** рублей. Данные выводы, по мнению заявителя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, при этом в фактические расходы на приобретение могут включаться расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме. ** между заявителем и ООО «**» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного ..., в соответствии с которым застройщик обязался построитель многоквартирный дом и передать заявителю двухкомнатную квартиру, цена которой составила ** рублей. Обязанность по уплате указанной квартиры была исполнена заявителем в полном объеме в 2010 г. В соответствии с положениями налогового законодательства имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам. Заявителем в адрес ИФНС были представлены расписки ООО «**» в получении денежных средств в счет оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве и подтверждающие право на имущественный вычет. Однако ни договор долевого участия, ни расписки ООО «**» не были приняты во внимание налоговым органом, что повлекло за собой принятие противоречащего закону решения. Решение, как незаконное и необоснованное, было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по ..., решением № от ** апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Считая решение налоговой инспекции № от ** о привлечении к налоговой ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене заявитель обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и отмене указанного решения, а также приостановлении его действия до момента вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании заявитель Худышкина Е.В. на требованиях заявления настаивала, дав пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде не имеет свидетельства о праве собственности, а также акта приема-передачи, подписанного с застройщиком квартиры, расположенной по адресу: ..., так как дом еще не достроен и не сдан. Однако, несмотря на это, считает, что имеет право на имущественный налоговый вычет за 2010 г., поскольку полная стоимость строящейся квартиры в размере ** рублей ею оплачена застройщику ООО «**» еще в 2010 г. В Налоговом кодексе прямо сказано, что в фактические расходы на приобретение квартиры могут включаться расходы на приобретение квартиры в строящемся доме. Ее вина в том, что до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, не подписан акт приема-передачи квартиры и не зарегистрировано право собственности на нее, нет. В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по ... Ясеновская О.И., действующая на основании доверенности от ** поддержала доводы, указанные в отзыве на заявление, пояснив, что согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, представленной Худышкиной Е.В. ** сумма дохода, отраженная в декларации, составила ** рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отраженная в декларации, составила 0 рублей. В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, поученные им как в денежной, так и в натуральной формах. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ** рублей. Худышкина Е.В. заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: .... Данная квартира находилась в собственности заявителя на основании решения суда от ** и находилась в собственности менее 3 лет, продана за ** рублей. В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщику предоставлен налоговый вычет в размере ** рублей. Одновременно Худышкиной Е.В. заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретение квартиры в размере ** рублей, расположенной по адресу: .... В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком предоставлен договор от ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также расписки о получении денежных средств. В то время как для предоставления имущественного налогового вычета согласно абзаца 13 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при приобретении квартиры, в налоговый орган необходимо представить договор о приобретении квартиры, акт приема-передачи объекта недвижимого имущества либо свидетельство о регистрации права собственности на него. Худышкиной Е.В. акт о передаче квартиры или документы, подтверждающие право собственности на имущество в инспекцию не представлены. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год налоговым органом подтверждено право заявителя на имущественный налоговый вычет в размере ** рублей, неуплата НДФЛ за 2010 г. составила ** рублей. Решением от ** № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислен налог в размере ** рублей, пени в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей. Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление Худышкиной Е.В. не подлежит удовлетворению. Как установлено судом, заявитель Худышкина Е.В. в 2010 году имела доходы от продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ... сумме ** рублей, а также расходы, связанные с приобретением объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ... сумме ** рублей. Факт получения доходов в 2010 г. от продажи квартиры, расположенной по адресу: ... подтверждается договором купли-продажи от **, заключенным заявителем с Борисенко Н.А., Подаюровой Е.В., Ворошиловой Т.М. в соответствии с условиями которого цена продаваемой квартиры составляет ** рублей. Согласно свидетельству серии ... А... государственной регистрации права, у заявителя право собственности на указанную квартиру возникло **, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за №. Таким образом, квартира по адресу: ... находилась в собственности заявителя менее 3 лет. Факт произведенных заявителем расходов в 2010 г. на приобретение квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: ... подтвержден договором №.№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным ** между заявителем и застройщиком ООО «**», в также расписками о получении застройщиком ООО «**» денежных средств. Пунктом 2.1 указанного договора определена цена договора в размере ** рублей. Исходя из совокупности условий договора, объект долевого строительства – квартира, должна быть передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи, одновременно с подписанием которого должны быть переданы документы, необходимые для регистрации права собственности (п.п. 3.2.6, 3.2.7, 3.4.4, 4.2 договора). Согласно пункту 1.6 договора право собственности на объект долевого строительства – квартиру, возникает с момента государственной регистрации данного права в уполномоченном органе государственной власти. Право собственности на указанную квартиру по адресу: ... на день рассмотрения спора в суде у заявителя не возникло, акт приема-передачи между Худышкиной Е.В. и застройщиком ООО «**» не подписан, что не оспаривалось в судебном заседании заявителем. Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих подписание акта приема-передачи, оформления права собственности на квартиру по адресу: ... судебном заседании заявителем не представлено. ** заявитель Худышкина Е.В. представила в ИФНС России по ... налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2010 год (форма 3-НДФЛ). Сумма дохода, отраженная в декларации, составила ** рублей, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отраженная в декларации, составила 0 рублей. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ заявителю налоговой инспекцией предоставлен имущественный налоговый вычет в размере ** рублей. Одновременно заявителем в налоговой декларации заявлен налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретение квартиры в размере ** рублей, расположенной по адресу: .... В подтверждение права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщиком представлен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **, а также расписки о получении денежных средств, выданные ООО «**». В результате проведенной налоговой инспекцией камеральной проверки налоговой декларации заявителя по налогу на доходы за 2010 год правомерность налогового вычета в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 220 НК РФ не подтверждена. Налоговая база по результатам камеральной проверки составила ** рублей (** Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила ** рублей (1 млн. руб. * 13 %). Таким образом, сумма доначисленного налога составила ** рублей. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от ** №, которым установлено неисчисление Худышкиной Е.В. налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере ** рублей в результате неправомерного бездействия. Решением № от ** Худышкина Е.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц, ей предложено оплатить недоимку в сумме ** рублей, пени в размере ** рублей, а также штраф за неуплату НДФЛ в сумме ** рублей, размере которого был определен с учетом смягчающих обстоятельств и уменьшен в 2 раза (**. : 2). В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, не вступившее в законную силу, было обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по ..., которое рассмотрев жалобу заявителя, оставила ее без удовлетворения, а решение налогового органа № от ** без изменения, о чем вынесло решение № от ** Суд, анализируя положения действующего налогового законодательства, приходит к выводу о том, что отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по ... в предоставлении Худышкиной Е.В. имущественного налогового вычета правомерен. Пунктом 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено указанной статьей. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Абзацем 13 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ установлено, что документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, являются договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них. Таким образом, право на получение имущественного вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, возникает в том налоговом периоде, в котором соблюдены все условия, определенные названные статьей, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы на приобретение недвижимого имущества. В связи с этим, заявитель Худышкина Е.В. не вправе претендовать на получение вычета в 2010 г., поскольку не оформлены акт приема-передачи квартиры, а также свидетельство о регистрации права собственности на нее. По смыслу закона, для предоставления имущественного налогового вычета при приобретении квартиры Худышкиной Е.В. в налоговый орган необходимо представить договор о приобретении квартиры, акт приема-передачи объекта недвижимого имущества либо свидетельство о регистрации права собственности на него. В судебном заседании заявителем не оспаривался факт того, что поскольку строительство дома не окончено до настоящего времени, то Худышкина Е.В. не имела возможности при сдаче налоговой декларации в 2011 г. представить подписанный с застройщиком акт приема-передачи, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности квартиры. Поскольку у заявителя отсутствует акт приема-передачи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически понесенных расходов на новое строительство в налоговом периоде 2010 г. согласно договору на долевое участие в строительстве у Худышкиной Е.В. не возникло. Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выраженные в пункте 25 постановления от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судом при разрешении спора по существу выяснялись следующие вопросы: - имел ли налоговый орган полномочия на принятие решения; - соблюден ли порядок принятия решения налоговым органом. Нарушений требований Налогового кодекса при принятии оспариваемого решения № от **, свидетельствующих о незаконности принятого решения, которые могли бы являться основанием к удовлетворению заявления, судом не установлено. Исходя из положений части 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом. Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №). Заявитель Худышкина Е.В., обращаясь с заявлением в суд, просила приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ... № от ** до вступления решения суда в законную силу. При обращении в суд заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае не приостановления оспариваемого решения у заявителя наступят негативные последствия. Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, пени, штрафа подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Из требования № (по состоянию на **) об уплате налога, направленного налоговой инспекцией в адрес заявителя, следует, что срок исполнения требования об уплате НДФЛ в размере ** рублей, а также пени и штраф истекает ** До момента вынесения судом решения, налоговый орган с иском в суд о взыскании с Худышкиной Е.В. НДФЛ, пени, штрафа не обращался. В связи с этим, до момента вынесения судом решения отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий для заявителя в связи с действием оспариваемого решения. Судом в удовлетворении заявления Худышкиной Е.В. к налоговой инспекции о признании незаконным и отмене решения № от ** о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, в связи с чем, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу. В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Худышкиной Е.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по ... о признании незаконным и отмене решения № от ** о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать. В удовлетворении ходатайства Худышкиной Е.В. о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ... № от ** до вступления решения суда в законную силу отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть начиная с 16 марта 2012 года. Мотивированный текст решения составлен 16 марта 2012 года. Федеральный судья К.Н. Мишина Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 марта 2012 года город Ангарск Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Распопиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037\12 по заявлению Худышкиной Е.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по ... о признании незаконным и отмене решения налогового органа, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Худышкиной Е.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по ... о признании незаконным и отмене решения № от ** о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать. В удовлетворении ходатайства Худышкиной Е.В. о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ... № от ** до вступления решения суда в законную силу отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть начиная с 16 марта 2012 года. Мотивированный текст решения будет составлен 16 марта 2012 года. Федеральный судья К.Н. Мишина