Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925-12 по иску Поповой В. Т. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, обязании произвести перерасчет ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «НБ «ТРАСТ», указав в обоснование заявленных требований с учетом уточнения иска, что 27.07.20**г. между ответчиком и Поповой В.Т. был заключен кредитный договор № ** на сумму 244791,35 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых. Кредитный договор предусматривает уплату комиссии за расчетное обслуживание в размере : 0,5 % в период действия кредитных каникул (1223,96 руб.) было оплачено 7343,76 руб.; 1,4% после окончания действия кредитных каникул (3427,08 руб.), было оплачено 85677 руб., всего оплачено 93020,76 руб.

Считает, что данная комиссия взималась незаконно, комиссия взималась в связи с открытием карточного счета, на который была перечислена сумма кредита, который является ссудным счетом. Считает взимание данных комиссий не соответствующим требованиям гражданского законодательства и Закону «О защите прав потребителей», ущемляет её права как потребителя. График платежей был составлен без учета незаконно взимаемых комиссий, поэтому он должен быть пересчитан.

В связи с чем истец просит признать недействительными условия п. 2.7., 2.8., кредитного договора № ** от 27.07.20**г. в части, обязывающей заемщика оплачивать комиссию за расчетное обслуживание; взыскать с ответчика в пользу Поповой В.Т. убытки в виде комиссий за расчетное обслуживание в размере 93020, 76 руб., обязать ответчика произвести перерасчет ссудной задолженности и исключить из графика платежей ежемесячную сумму комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 1,40 %.

Истец Попова В.Т. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Вишнякова Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 27.07.20**г. между ОАО «НБ «ТРАСТ» и Поповой В.й Т. в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 244791,35 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

В соответствии с установленными в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета.

Заявлением (офертой) заемщика предусмотрено открытие текущего счета \СКС клиента, а также взимание комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул 0,50 %, что составляет 1223,96 руб. (п.2.7); за расчетное обслуживание в размере 1,4%, что составляет 3427,08 руб. (п.2.8).

За период с 27.07.20**г. по 08.11.20**г. истцом оплачено комиссии за расчетное обслуживание из расчета 0,5% - 7343,76 руб.; из расчета 1,4% - 71968,68 руб., всего оплачено 79312.44 руб. Факт уплаты указанных сумм комиссий подтверждается представленными суду выписками по лицевому счету, не оспаривается ответчиком. Оплата комиссии за расчетное обслуживание в большем размере не подтверждена доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Из заявления – оферты усматривается, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, об открытии спецкартсчета, кредитного договора. Акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета СКС.

Согласно ст. 845 ГК РФ - По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Из существа кредитного договора вытекает, что кредит был получен заемщиком единовременно, счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств, а также отражения средств, уплаченных в погашение кредита, процентов и комиссий. Следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ. Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание, который фактически использовался как ссудный счет. Пользование заемщиком открытым счетом в иных целях суду не представлено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание, а фактически за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, направлены на повышение платы за кредит, что недопустимо в силу закона.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, иных плат при получении кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание платы (комиссии) за оказание услуги по предоставлению кредита, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Таким образом, условия п. 2.7., 2.8., кредитного договора № 34-014845 от 27.07.20**г., в которых содержатся условия о том, что заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика взиманию комиссии за расчетное обслуживание клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя. В связи с чем, условия п. 2.7., 2.8., кредитного договора № ** от 27.07.20**г., в которых содержатся условия о том, что заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в пользу истца в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «НБ «ТРАСТ» внесенные платежи в счет уплаты указанных комиссий в общей сумме 79312,44 руб., доказательств уплаты в большей сумм суду не представлено, поэтому в остальной части должно быть отказано.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика пересчитать график погашения кредита и уплаты процентов, так как условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание признано недействительным, а график платежей и расчет процентов произведены с учетом взимаемой комиссии за расчетное обслуживание, поэтому ссудная задолженность должна быть пересчитана и исключена из графика ежемесячная сумма комиссии в размере 1,40 %, которая составляет ежемесячно 3427,08 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 2579,37 руб. (79312.44 руб. – 20000руб.)х3%+800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой В. Т. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, обязании произвести перерасчет ссудной задолженности – удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 2.7., 2.8., кредитного договора № ** от 27.07.20**г., заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Поповой В. Т., в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Поповой В. Т. комиссию за расчетное обслуживание в размере 79312,44 руб., во взыскании комиссии, превышающей указанную сумму – отказать.

Обязать Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» произвести перерасчет ссудной задолженности и исключить из графика платежей ежемесячную сумму комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 1,40 %, которая составляет 3427,08 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2579,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 06 апреля 2012 года.

СУДЬЯ