РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Распопиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/12 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» в интересах Бороздиной Т. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и поручителей» (ИООО «ЗППП») обратилась в суд в интересах Бороздиной Татьяны Александровны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.20** г. между АК «Сберегательный Банк РФ» и Бороздиной Татьяной Александровной заключен кредитный договор № **. В пункте 3.1 договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 29120 рублей, который был оплачен в день выдачи кредита. Считает, что денежные средства в размере 29120 рублей, внесенные для погашения единовременного платежа банк взыскал незаконно. Действия банка по взысканию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой комиссии, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, указанные условия являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой 29120 рублей в период с 05.02.20** г. по 05.02.2012 г. (720 дней) на указанную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составили 4804,80 рублей. Также заемщику был причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в размере 1000 рублей, полагая, что банк обязан возместить моральный вред в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.

Просят суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № ** о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 29120 рублей; применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика сумму в размере 29120 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4804,80 рублей; а также штраф в размере 50 % от взыскиваемой в пользу потребителя суммы, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППП».

Процессуальный истец - Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и поручителей» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материальный истец – Бороздина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщил. Из представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может. Заемщик Бороздина Т.А. перед подписанием кредитного договора была ознакомлена с условиями предоставления кредита, таким образом, данные условия выражают согласованную волю сторон на установление платы за обслуживание кредита.

Требование о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку плата за обслуживание кредита взималась в соответствии с условиями кредитного договора, то есть отсутствует неправомерность удержания денежных средств и их неосновательное получение, сбережение и иные действия, противоречащие ст. 395 ГК РФ, то требование о применении ст. 395 ГК РФ в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает не обоснованным.

Требование о компенсации морального вреда является незаконным, основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем, истцом не указано, какие права потребителя нарушены банком. Банк исполнил обязанность о предоставлении необходимой и достоверной информации о кредите, истец при заключении договора не заявлял требования об исключении пункта об уплате комиссии из условий договора.

Отсутствуют основания для взыскания с банка штрафа, поскольку штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав.

Ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части; поскольку условия, указанные в п. 1.3 договора являются существенными, для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истцом пропущен, в связи с чем, просит в иске Бороздиной Т.А. отказать.

Суд, изучив материалы дела, представленные ответчиком возражения, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 05 февраля 20** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и гр. Бороздиной Т. А. (Заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 728000 рублей под 15,75 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад.

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № **. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 29120 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Бороздиной Т.А. путем зачисления на счет после соблюдения Бороздиной Т.А. совокупности условий, одним из которых является уплата заемщиком тарифа.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, что не оспаривается ответчиком, и подтверждено им в письменных возражениях.

Во исполнение п. 3.1 кредитного договора сумма 29 120 рублей «взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита», была принята ответчиком от Бороздиной Т.А., что подтверждается приходным кассовым ордером № ** от 05.02.20** года и не оспаривается ответчиком.

Согласно Уставу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в редакции от 29.07.20** г.) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.20** г. наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию единовременного платежа (комиссионного вознаграждения за выдачу кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение указанных требований не определена полная стоимость кредита с учетом комиссии за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, а фактически за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты указанной комиссии кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита заемщику нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права Бороздиной Т.А. как потребителя, а следовательно условие кредитного договора № ** от 05.02.20** года, устанавливающее обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 29 120 рублей за выдачу кредита следует признать недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенную Бороздиной Т.А. сумму в размере 29 120 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ.

Истцом в интересах Бороздиной Т.А. также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в размере 4804,80 рублей.

Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Бороздиной Т.А. в силу их неправомерного получения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на соответствующий период ставки рефинансирования за период с даты внесения платы за выдачу кредита с 05.02.20** по 05.02.2012 г. – 720 дней, согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4804,80 рублей. Ответчик возражений по расчету не представил.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию банка России от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 года ставка на день вынесения решения суда составляет 8 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4659,20 рублей, исходя из следующего расчета:

29120 * 720 дней * 8 % : 100 : 360 = 4659,20 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.2 ст.1107 ГК РФ фактически являются неустойкой, отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки, а потому по данному спору суд вправе применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 7 указанного выше постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. если определённый в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за выдачу кредита, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям, наступившим в результате выплаты ответчику тарифа, предусмотренного п. 3.1 договора, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в условие кредитного договора взимание комиссионного вознаграждения не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что материальный истец не представил доказательств, перенесенных им нравственных страданий, учитывая, что тяжких последствий не наступило, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Требования п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку требования Бороздиной Т.А. о возврате денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере15160 рублей, из которых 7580 рублей взыскать в местный бюджет, 7580 рублей взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1303,60 (1103,60 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» в интересах Бороздиной Т. А.к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № ** от 05 февраля 20** г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Бороздиной Т. А. об уплате за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 29120 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бороздиной Т. А. сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 29120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, всего взыскать 30320 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15160 рублей, из которых 7580 рублей взыскать в местный бюджет, 7580 рублей взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 1303,60 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть начиная с 13 марта 2012 года.

Мотивированный текст решения составлен 13 марта 2012 года.

Федеральный судья К.Н. Мишина