РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Сабаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442-12 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей», действующей в интересах Абрамова В. В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и поручителей» ( Далее - ИООО «ЗППП»), действующая в интересах потребителя Абрамова В.В., предъявила к ООО ИКБ «Совкомбанк» ( Далее - Банк) иск о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обосновании своих исковых требований, что 28 декабря 20** года между Банком и Абрамовым В.В. заключен кредитный договор № **, в котором предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 36096,26 руб., которые входят в сумму кредита. Считает, что данные средства Банк взыскал незаконно. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательствами в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, условие Кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя и в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, Заемщику причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой в размере 36096,26 руб., уплаченной Заемщиком в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составили 3226,10 руб.. Кроме того, Заёмщику был причинён моральный вред в размере 1000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Если с заявленными требованиями выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( ассоциациям, союзам) или органам. Истец просит признать условия Кредитного договора, предусматривающие взимание единовременного платежа за выдачу кредита, взыскать с ответчика в пользу Абрамова В.В. сумму 36096,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3226,10 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, а также взыскать с Банка штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу ИООО «ЗППП».

Представитель ИООО «ЗППП» и истец Абрамов В.В., будучи извещёнными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ИООО «ЗППП», действующей в интересах Абрамова В.В. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 28 декабря 20** года между Банком и Заемщиком Абрамовым В.В. заключен кредитный договор № **, согласно которому Абрамову В.В. предоставлен кредит в сумме 200534,76рублей на срок 36 месяцев с уплатой 33 процентов годовых.

Согласно условию указанного кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 36096,26 руб..

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за выдачу кредита, что не оспаривается ответчиком.

28 декабря 20** года Заемщиком было уплачено по договору 36096,26 рублей, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означает, что без оплаты тарифа кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании ст. 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за выдачу кредита, банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с чем, требование ИООО «ЗППП», действующей в интересах Абрамова В.В. о признании условия кредитного договора № ** от 28 декабря 20** года недействительным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что Банк неправомерно пользовался денежными средствами истца, в силу их неправомерного получения. Включение в условия кредитного договора взыскание платы за выдачу кредита, противоречит нормам закона, являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные денежные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, их размер составляет 3226,10 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Статьей 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает, что размер процентов за пользование неосновательно полученной суммой комиссии за обслуживание ссудного счета, с учетом баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по возврату суммы комиссии и примененной к нему мерой ответственности, может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1000 рублей.

На основании чего требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 рублей, в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного Абрамову В.В. как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за выдачу кредита, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению и с ответчика в качестве такой компенсации надлежит взыскать 300 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования ИООО «ЗППП», действующей в интересах потребителя Абрамова В.В. к Банку обоснованны, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 37396,26 рублей (36096,26 руб. + 1000 руб. + 300 руб.), то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 18698,13 рублей (50% от суммы взысканной в пользу истца). При этом 50% взысканного штрафа подлежит перечислению ИООО «ЗППП».

В соответствии со ст. 333 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования ИООО «ЗППП» в интересах Абрамова В.В. удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с Банка в местный бюджет государственной пошлины в размере 1512,89 руб. (1312,89 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованию о взыскании морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей», действующей в интересах Абрамова В. В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № ** от 28 декабря 20** года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Абрамовым В. В. в части взимания комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Абрамова В. В. 36096 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., всего взыскать 37 396 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1512 рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Абрамова В. В. в размере 18698,13 рублей. Из них 9349,06 рубля - в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» и 9349,06 рубля – в местный бюджет.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей», действующей в интересах Абрамова В. В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 28 марта 2012 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова