РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Распопиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2012 по иску Глущенко О. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Глущенко О.В. обратился в суд к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 20** г. между АК «Сберегательный Банк РФ» (ОАО) и им заключен кредитный договор № ** на сумму 250 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора он 29 июня 20** г. оплатил единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей. Считает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и является нарушением его прав как потребителя.

Договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Полагает, что под обслуживанием ссудного счета, за которое взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая заемщику не оказывается. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать фактически не оказываемую услугу, и действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк – не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает пункт 3.1 кредитного договора недействительным в силу его ничтожности.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1922 рубля за период пользования ответчиком денежными средствами в сумме 10000 рублей, который составил 961 день с 29.07.20** г. по 15.02.20** г.

В результате незаконного включения в кредитный договор условия об оплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание счета, истец вынужден был оплатить несуществующую услугу, понимая это и не имея возможности отказаться от нее, истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 1000 рублей.

В связи с отказом банка от добровольного удовлетворения требований о возврате единовременного платежа за обслуживание счета и необходимостью обращаться в суд, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей.

Просит суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № ** от 29.06.20** г., заключенного между АК «Сберегательный Банк РФ» (ОАО) и им, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу убытки 10000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 922 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Истец Глущенко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Глущенко О.В. – Сорокина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования иска, изложив доводы, указанные в иске, дополнительно пояснила, что на странице 2 иска допущена техническая опечатка в части указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1788 рублей, просила суд взыскать в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 1922 рубля, как и указано в просительной части иска.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщил. Из представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может. Заемщик Глущенко О.В. перед подписанием кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита, таким образом, данные условия выражают согласованную волю сторон на установление платы за обслуживание ссудного счета.

Требование о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку плата за ссудный счет взималась в соответствии с условиями кредитного договора, то есть отсутствует неправомерность удержания денежных средств и их неосновательное получение, сбережение и иные действия, противоречащие ГК РФ, то требование о применении ст. 395 ГК РФ в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает не обоснованным.

Требование о компенсации морального вреда является незаконным, основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем, истцом не указано, какие права потребителя нарушены банком. Банк исполнил обязанность о предоставлении необходимой и достоверной информации о кредите, истец при заключении договора не заявлял требования об исключении пункта об уплате комиссии из условий договора.

Ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части; поскольку условия, указанные в п. 1.3 договора являются существенными, для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истцом пропущен, в связи с чем, просит в иске Глущенко О.В. отказать.

Суд, изучив материалы дела, представленные ответчиком возражения, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 29 июня 20** г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и гр. Глущенко О. В.(Заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 250 000 рублей под 19,0 % годовых на цели личного потребления на срок по 29 июня 2014 г. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика.

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № **. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после соблюдения совокупности условий, одним из которых является уплата заемщиком тарифа.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за обслуживание ссудного счета, что не оспаривается ответчиком, и подтверждено им в письменных возражениях.

Во исполнение п. 3.1 кредитного договора сумма 10 000 рублей «плата за операции по ссудному счету», была принята ответчиком от Глущенко О.В., что подтверждается квитанцией № ** от 29.06.20** г. на сумму 10000 рублей и не оспаривается ответчиком.

Согласно Уставу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в редакции от 29.07.2010 г.) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 г. наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение указанных требований не определена полная стоимость кредита с учетом комиссии за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, из пункта 2 статьи 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об уплате тарифа (комиссии) за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты указанной комиссии кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права Глущенко О.В. как потребителя, а следовательно условие кредитного договора №** от 29.06.20** года, устанавливающее обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенную Глущенко О.В. сумму в размере 10000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в размере 1 922 рубля.

Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Глущенко О.В. в силу их неправомерного получения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на соответствующий период ставки рефинансирования за период с даты внесения платы за обслуживание ссудного счета с 29.06.20** г. по 15.02.20** г. – 961 день, согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1922 рубля. Судом данный расчет проверен, ответчик возражений по нему не представил.

Вместе с тем суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ фактически являются неустойкой, отсылка к статье 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки, а потому по данному спору суд вправе применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что если определённый в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям, наступившим в результате выплаты ответчику тарифа, предусмотренного п. 3.1 договора, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в условие кредитного договора взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств, перенесенных им нравственных страданий, учитывая, что тяжких последствий не наступило, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 16.01.2012 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 16.01.2012 г. в получении денежных средств, согласно которых истец оплатил расходы в сумме 5000 рублей за оказание юридической помощи в виде подготовки досудебной претензии, искового заявления в суд, осуществления представительства интересов заказчика в суде, оказании консультационных услуг. Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что сумма 2000 рублей на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний (одно заседание), объема выполненной представителем работы по подготовке иска, отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителю в сумме 700 рублей, что подтверждается записью в доверенности, а также справкой нотариуса, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, указанные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ суд признает необходимыми.

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 728 рублей (528 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Глущенко О. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № 25450 от 29 июня 20** г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Глущенко О. В. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Глущенко О. В. сумму уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, понесенные по делу судебные расходы на оплату доверенности в сумме 700 рублей, всего 13 400 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 728 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть начиная с 27 марта 2012 года.

Мотивированный текст решения составлен 27 марта 2012 года.

Федеральный судья К.Н. Мишина