Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Усиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/12 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ»), действующей в интересах Красновой Т. А., к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Красновой Т. А., обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска о признании условия кредитного договора №** недействительным, указала, что 29.10.20**г. между Красновой Т. А. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №** на сумму 52875 руб. под 29% годовых со сроком возврата - 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 7402,5 руб. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности – операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства не предусмотрен, как и не предусмотрен законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Условия кредитных договоров ущемляют права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. В результате исполнения указанного договора, Заемщику были причинены убытки в размере 7402,5 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Ответчик пользовался данной суммой, поэтому считает, что на неё подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составили 745,49 руб. Ответчиком требования Заемщика не выполнены в добровольном порядке. Также Заемщику был причинен моральный вред в размере 500 руб., возмещение которого предусмотрено Законом о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечисляются в пользу общественных объединений потребителей, обратившихся в защиту прав потребителя. Просит суд признать пункт кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу Красновой Т.А. денежную сумму согласно заявленных требований.

В судебное заседание истец Краснова Т.А. и представитель истца Большедворова И.С., действующая на основании доверенности, не явились, представили заявления и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Доронина Ю.С., действующая на основании доверенности №2** от 10.01.2012г., в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещен Банк надлежащим образом. Представитель просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила суду письменное возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом по делу является Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ»), которая в силу ст. 46 п.1 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением в защиту Красновой Т.А. на основании ее заявления.

В судебном заседании установлено, что 29.10.20**г. между Красновой Т. А и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №** на сумму 52875 руб. под 29% годовых со сроком возврата - 36 месяцев.

В соответствии с условиями содержащимися в Заявлении (оферте) на получение в ОАО «МДМ Банк» кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключении договора банковского счета №** Заемщик оплатил комиссию за выдачу кредита в размере 7402,5 руб.

Таким образом, Заявлением (офертой) предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за обслуживание судного счета, что не оспаривается ответчиком.

Краснова Т.А. уплатила указанную комиссию в размере 7402,5 руб. 29.10.20**г., что подтверждается выпиской по счету за период с 29.10.20**г. по 16.12.20**г..

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета» в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФ от 31.08.1998г. N54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность Банка, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за ведение ссудного счета (выдачу кредита) не предусмотрено нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, условие, содержащееся в Заявлении (оферте) и кредитном договоре №** от 29.10.20**г. о том, что за выдачу кредита предусмотрена комиссия не соответствует требованиям законодательства и в силу ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец считает, что ОАО «МДМ Банк» неправомерно пользовался денежными средствами Красновой Т.А., уплаченными ею в качестве комиссии за открытие ссудного счета, в силу их неосновательного получения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 данной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, обращаясь в суд с иском, свои исковые требования основывает на нормах гражданского законодательства и одновременно ссылается на Закон о «Защите прав потребителей», в защиту своих прав он просит применить ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неправомерное использование денежных средств в этом размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать в пользу Красновой Т.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 29.10.20**г. по 01.02.2012г., что составляет 453 эффективных дня просрочки, применив ставку рефинансирования 8% и размер процентов составляет 745,49 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд, проверив расчет, полагает необходимым взыскать сумму процентов по кредиту в размере 745,19 руб. согласно следующего расчета:

7402,5 руб.: 360х453х8% = 745,19 руб..

Суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать сумму процентов в размере – 745,19 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда при наличии вины ответчика в силу презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 500 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суду необходимо также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда завышен истцом, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных или физических страданий истца суду не представлено. Учитывая, что именно в силу закона истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования в части возмещения морального вреда в размере 200 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (потребителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 25% в доход соответствующего бюджета и 25% в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

В силу ст. 103 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ»), действующей в интересах Красновой Т. А., к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать условие по взиманию комиссии за выдачу кредита, содержащееся в кредитном договоре №** от 29.10.20**г. заключенном между ОАО «МДМ Банк» и Красновой Т. А., недействительным.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Красновой Т. А. денежную сумму по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 7402,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., всего взыскать 8347,69 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход государства.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в размере 4173,8 руб., в том числе 2086,9 руб. в доход городского бюджета, 2086,9 руб. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 26 марта 2012 года.

Судья И Н.Леонова