РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2012 года город Ангарск Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Распопиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/12 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Красновой Т. А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия договора, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») обратилась в суд в интересах Красновой Т. А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия договора, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 20** г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Красновой Т.А. был заключен кредитный договор № ** на сумму 150000 рублей под 19,7 % годовых сроком по 25 декабря 20** г. В соответствии с условиями договора заемщик оплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3000 рублей. Банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает возмездную услугу, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции. Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещено статьей 16 Закона о защите прав потребителей, и ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что без оплаты единовременного платежа (тарифа), кредит заемщику не был бы выдан. В результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя, заемщику были причинены убытки в размере 3000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой в размере 3000 рублей, уплаченной заемщиком в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составили 504,67 рублей. Вследствие нарушения банком действующего законодательства, заемщику причинен моральный вред, размер которого определен истцом в размере 500 рублей. В связи с чем, просили суд признать условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за предоставление кредита недействительным; взыскать с банка убытки в размере 3000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 504,67 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 50 % от взыскиваемой в пользу потребителя суммы, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ». Процессуальный истец - Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Материальный истец – Краснова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ВТБ 24 (ЗАО) представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представитель ответчика Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения на исковое заявление. Из представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку нормы действующего законодательства не исключают возможность установления условиями кредитного договора вознаграждения за предоставление кредита. Заключая кредитный договор с ВТБ 24 (ЗАО), заемщик выразил согласие и принял в полном объеме условия кредитной программы, предусматривающей оплату комиссии за выдачу кредита. Банк не принуждал заемщика к заключению кредитного договора. Пользуясь правом, предоставленным с. 428 ГК РФ, заемщик имел возможность обратиться в банк с предложением об изменении условий кредитного договора в части, которая, по мнению истца, нарушает его права. Заемщик в банк с предложением об изменении условий кредитного договора не обращался, подписал кредитный договор и добровольно принял все условия кредитования в полном объеме. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Заключая кредитный договор, стороны по своему усмотрению предусмотрели условие об оплате комиссии за выдачу кредита. Поскольку ответчик при взимании комиссии действовал правомерно, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания не подлежат удовлетворению. Взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным, поскольку обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя. Суд, изучив материалы дела, представленные ответчиком возражения, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что на основании согласия на кредит Красновой Т.А. на получение кредита от 25.12.20** г. № ** в ВТБ 24 (ЗАО) истцу был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей сроком с 25.12.20**г. по 25.12.20**г. с уплатой 19,7 % годовых. Факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 25.12.20** г. № **. Условиями заключенного договора предусмотрено взимание комиссии в размере 2% от суммы кредита единовременно. Аналогичное условие включено в уведомление о полной стоимости кредита от 25.12.20** г., в который включена, в том числе, и сумма комиссии за предоставление кредита в размере 3000 рублей. Факт предоставления кредита в сумме 150000 рублей, а также факт оплаты суммы комиссии в размере 3000 рублей подтвержден выпиской по контракту клиента, сформированной банком по состоянию на 16.12.20** г. и не оспаривается ответчиком. Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку единовременно сумму комиссии за выдачу кредита, что не оспаривается ответчиком, и подтверждено им в письменных возражениях. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, в равно как и за прием денежных средств в погашение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание таких сумм неосновательно, так как это нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено. Таким образом, условие кредитного договора, в котором содержится обязательство заемщика об уплате комиссии за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание платы (комиссии) за выдачу кредита неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен. Таким образом, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя, в данном случае истца, в связи с чем, эти условия кредитного договора от 25.12.20** г. №**, заключенного Красновой Т.А. и ВТБ 24 (ЗАО) следует признать недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ответчика внесенные заемщиком платежи в сумме 3 000 рублей в пользу истца. Размер комиссии в сумме 3 000 рублей, уплаченной заемщиком за выдачу кредита подлежащий взысканию с ответчика, подтверждается выпиской по контракту клиента, сформированной банком по состоянию на 16.12.20** г. Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в размере 504,67 рубля. Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Красновой Т.А. в силу их неправомерного получения. В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу пункта 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на соответствующий период ставки рефинансирования за период с даты внесения платы за выдачу кредита с 25.12.20** г. по 01.02.20** г. – 757 дней, согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 504,67 рубля. Судом данный расчет проверен, расчет процентов у суда не вызывает сомнений. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание, что включение в условие кредитного договора взимание комиссии за выдачу кредита не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств, перенесенных им нравственных страданий, учитывая, что тяжких последствий не наступило, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей. Требования пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Поскольку требования Красновой Т.А. о возврате денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 852,34 рублей, из которых 926,17 рублей взыскать в местный бюджет, 926,17 рублей взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков». Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 600,00 (400,00 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200,00 рублей по требованиям неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Красновой Т. А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия договора, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора №** от 25.12.20** г., заключенного между Красновой Т.А. и ВТБ 24 (ЗАО), об уплате за выдачу кредита единовременного платежа в размере 2 % в сумме 3 000 рублей. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Красновой Т. А. сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 504,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, всего взыскать 3704,67 рублей. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1852,34 рублей, из которых 926,17 рублей взыскать в местный бюджет, 926,17 рублей взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков». Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход государства в размере 600,00 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть начиная с 28 марта 2012 года. Мотивированный текст решения составлен 28 марта 2012 года. Федеральный судья К.Н. Мишина