РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Усиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/12 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующая в интересах Белобородовой Е.Ю. к ОАО «МДМ Банк», о признании недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков», действующая в интересах Белобородовой Е. Ю., обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «МДМ Банк» и Белобородовой Е. Ю. 01 октября 20** года был заключен кредитный договор №** (далее – Кредитный договор) на сумму 100000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 30% годовых, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик оплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 14000 рублей.

Считает, что денежные средства в сумме 14000 рублей включены в сумму кредита незаконно. Действия Банка по взысканию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой комиссии противоречат действующему законодательству. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит, помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика. Оспариваемые условия по взысканию комиссии являются недействительными. Действиями банка заемщику были причинены истцу убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой в размере 14000 рублей, в период с 01.10.20**г. по 16.01.20** года (826 эффективных дней), на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые составили 2650,08 рублей (14000 х 8,25% / 360 х 826). Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в 500 рублей. На основании изложенного, истец просит признать недействительным условие, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Белобородовой Е.Ю., кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму убытков в размере 14000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2650,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.. На основании Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца согласно требований, в том числе в доход местного бюджета 25% и в пользу ИООО «ЗППЗ» - 25%.

Истец Белобородова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – ИООО «ЗППЗ» по доверенности Большедворова И.С. не приняла участие в судебном заседании, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» по доверенности Доронина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Доронина Ю.С.представила в суд письменное возражение на иск, полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, также просила суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Белобородовой Е.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 01 октября 20** года между Белобородовой Е. Ю. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №** (далее – Кредитный договор) на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 30% годовых, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик оплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита (14000 рублей), которая согласно разделу Б Заявления оферты, наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита.

Как указано в заявлении оферте условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора.

Таким образом, в расчет полной стоимости кредита включены: кредитный платеж в размере 100000 рублей; платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере 52818,71 рублей; комиссия за выдачу кредита – 14000 рублей и стоимость банковской карты – 300 рублей.

В соответствии с установленными в заявлении на кредит условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ, на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета. Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета.

Факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением (офертой) Белобородовой Е.Ю. на получение кредита.

По условиям договора, заемщик единовременно уплачивает комиссию за выдачу кредита 14% от суммы кредита, которая, наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, является частью платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания Банком денежных средств с банковского счета клиента, указанного в Заявлении (оферте) и составляет 14000 рублей.

Условиями договора также предусмотрена комиссия за выдачу банковской карты 300 рублей, которая подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания Банком денежных средств с банковского счета Клиента, указанного в Заявлении (оферте).

Факт уплаты указанных сумм подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета Белобородовой Е.Ю. за период с 01.10.20**г. по 2012.20**г..

Из Заявления (оферты) усматривается, что выдача кредита и открытие счетов, на которые в т.ч., перечисляется сумма кредита, производится по Условиям кредитования и Условиям использования банковской карты международной платежной системы.

Получение денежных средств по кредитному договору Белобородовой Е.Ю. не оспаривается, как и не оспаривается ответчиком выдача кредита и взимание по кредитному договору комиссии за выдачу кредита и за обслуживание банковского счета в размере 14000 рублей.

Судом установлено, что стороны заключили кредитный договор о выдаче кредита, путем присоединения к Условиям кредитования и Условиям использования банковской карты международной платежной системы, при их составлении в него были включены условия о единовременной комиссии за выдачу кредита 14% от суммы кредита, платы за получение кредита наличными деньгами через пункты выдачи наличных, банкоматы, которые составили 300 рублей.

Существенными условиями для договора потребительского кредита являются предмет договора, полная стоимость кредита, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок расторжения договора, в том числе в связи с неисполнением обязательств со стороны третьих лиц.

Заемщиком оплачено Банку комиссий в общей сумме 14000 рублей. Данная комиссия взималась Банком в связи с предоставлением заемщику кредита, получением кредитных средств и их погашением.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ при принятии банком решения о предоставлении Клиенту кредита у банка возникает обязанность предоставить этот кредит, и в этом заключается финансовая услуга банка, поэтому действия банка по взиманию комиссии (платы) за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (платы) за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, взимание платы (комиссии) за выдачу кредита неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами не предусмотрен. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, предусмотренные в разделе Б Заявления на кредит от 01.10.20**г. года кредитного договора №** условия о том, что за выдачу кредита банк взимает с заемщика единовременную комиссию в размере 14% от суммы кредита, а также осуществление платы за получение кредита наличными деньгами через пункты выдачи наличных не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию единовременной комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, заемщика Белобородовой Е.Ю.. В связи с чем, условия кредитного договора №** от 01 октября 20** года в разделе Б Заявления, устанавливающие обязанность заемщика внести единовременную комиссию за выдачу кредита, следует признать недействительными в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «МДМ Банк», внесенный Белобородовой Е.Ю. платеж в виде комиссии за выдачу кредита в размере 14000 рублей.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз.4 указанной статьи, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что кредит выдавался по Условиям кредитования, которые являются типовыми, заемщик является экономически слабой стороной. Доказательств, предусмотренных ст.ст.35, 56 ГПК РФ о том, что заемщику при выдаче кредита Банком был предоставлен выбор: заключить кредитный договор на иных условиях, а не тех, что указаны в договоре – без взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и платы за получение кредита наличными денежными средствами, ответчиком суду не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств использования Заемщиком указанных счетов в иных целях, не связанных с получением и погашением кредита.

Таким образом, суд считает, что данные услуги были заемщику навязаны Банком.

Ссылаясь на положения ст.395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2650,08 рублей за пользование суммой комиссии в размере 14000 рублей.

ОАО «МДМ Банк» неправомерно пользовался денежными средствами истца, уплаченными в качестве комиссии за получение кредита, в силу их неосновательного получения.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой же статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что размер процентов за пользование неосновательно полученной суммой комиссии за открытие ссудного счета, с учетом баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по возврату суммы комиссии и примененной к нему мерой ответственности, может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 500 рублей.

На основании чего требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 500 рублей, во взыскании суммы в размере 2150,08 рублей надлежит отказать.

Требования Белобородовой Е.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат частичному удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в качестве такой компенсации надлежит взыскать 200 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом 25 % подлежит уплате в доход государства.

Как следует из материалов дела, Белобородова Е.Ю. обращалась к ОАО «МДМ Банк» с заявлением о возврате незаконно удержанной с неё комиссии. До настоящего времени добровольно ответчик требования истца не исполнил.

В связи с тем, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 17200 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию в доход государства и в доход Иркутской областной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») составляет по 4300 рублей.

В силу требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 688 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Белобородовой Е. Ю., к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условие кредитного договора по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №** заключенного 01 октября 20** года между ОАО «МДМ Банк» и Белобородовой Е. Ю. по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Белобородовой Е. Ю. денежные средства в размере 14000 рублей, уплаченные в качестве единовременной комиссии за получение кредита и за снятие денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, а также взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Белобородовой Е. Ю. расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей, итого – 17200 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 688 рублей.

Взыскать штраф в пользу городского бюджета 4300 рублей и в пользу Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» 4300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 07 марта 2012 года.

Судья И.Н.Леонова