РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Распопиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/12 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Муртазина Р. Б. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий договора, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») обратилась в суд в интересах Муртазина Р. Б. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий договора, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 20** г. между ЗАО ВТБ 24 и Муртазиным Р.Б. был заключен кредитный договор № ** на сумму 70000 рублей под 26 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик оплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1400 рублей, а также ежемесячно оплачивал комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 203 рубля. В период с 27.05.20** г. по 27.12.20** г. сумма переплаты составила 4060 рублей. Итого сумма убытков составила 5460 = 1400 + 4060 рублей.

Считают, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Подобное условие не может быть обязательным при заключении кредитного договора, так как это противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из условий кредитного договора следует, что подключение к программе страхования является добровольным. Из устных пояснений кредитного специалиста следовало, что в случае, если заемщик не согласится на подключение к программе «добровольного» страхования, ему будет отказано в выдаче кредита. Комиссия, взимаемая по программе страхования, включена в график платежей по кредиту. Сама программа не является самостоятельной услугой, так как ее существование нераздельно связано с выдачей кредита. Комиссия, полученная ответчиком, по этой программе, фактически является дополнительной платой по кредиту, что недопустимо. Подобные действия ответчика нарушают права заемщика как потребителя.

В результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя, заемщику были причинены убытки в размере 1400 рублей и 4060 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик пользовался суммой в размере 1400 рублей (без учета страховой премии), уплаченной заемщиком в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых составил 310,18 рублей.

Вследствие нарушения банком действующего законодательства, заемщику причинен моральный вред, размер которого определен истцом в размере 500 рублей.

В связи с чем, просили суд признать условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за предоставление кредита, а также условия в части взыскания страховой премии недействительными; взыскать с банка убытки в размере 5460 рублей; неустойку в размере 4060 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 310,18 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 50 % от взыскиваемой в пользу потребителя суммы, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ».

Процессуальный истец - Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Председатель ИООО «ЗППЗ» Большедворова И.С. представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Материальный истец – Муртазин Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ВТБ 24 (ЗАО) представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представитель ответчика Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения на исковое заявление. Из представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих вознаграждение за предоставление кредита.

Предоставление кредита банком не обусловлено включением в Программу коллективного страхования, в связи с чем, банк не нарушал прав потребителя и не навязывал ему дополнительных услуг. В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения №01 от 13.04.20** г., заключенного к кредитному договору, заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников программы страхования. Исключение из Программы страхования происходит со следующего расчетного периода. Заемщик не воспользовался предоставленным правом исключения из Программы страхования по заявлению заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика страховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п.2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Требование о взыскании с банка суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ считает не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик на основании заключенного договора, взимая комиссию действовал правомерно.

Ответчик считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штраф необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, представленные ответчиком возражения, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Муртазиным Р.Б. был заключен кредитный договор № **, состоящий из Правил кредитования и согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия договора, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей сроком с 13.04.20**г. по 14.04.20**г. с уплатой 26 % годовых.

Факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 13.04.20**г. № ***.

Условиями заключенного договора предусмотрено взимание комиссии в размере 2% от суммы кредита единовременно, что составило 1400 рублей.

Факт предоставления кредита в сумме 70000 рублей, а также факт оплаты суммы комиссии в размере 1400 рублей подтвержден выпиской по контракту клиента, сформированной банком по состоянию на 23.12.20** г.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку единовременно сумму комиссии за выдачу кредита, что не оспаривается ответчиком, и подтверждено им в письменных возражениях.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание такой комиссии неосновательно, так как это нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.

Таким образом, условие кредитного договора, в котором содержится обязательство заемщика об уплате комиссии за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя, в данном случае истца, в связи с чем, это условие кредитного договора от 13.04.20**г. № **, заключенного между Муртазиным Р.Б. и ВТБ 24 (ЗАО) следует признать недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ответчика внесенный заемщиком платеж в сумме 1400 рублей в пользу истца.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в размере 310,18 рублей. Расчет процентов произведен исходя из суммы 1400 рублей, которая является комиссией за выдачу кредита.

Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Муртазина Р.Б. в силу их неправомерного получения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на соответствующий период ставки рефинансирования за период с даты внесения платы за выдачу кредита с 13.04.20** г. по 19.01.20** г. - 997 дней, согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 310,18 рублей. Судом данный расчет проверен, расчет процентов у суда не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение ответчиком в условие кредитного договора взимание комиссии за выдачу кредита не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей обосновании и подлежит взысканию с ответчика в польз истца.

Истец просит так же признать недействительными условие кредитного договора №625\0411-0003326, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Муртазиным Р.Б., предусматривающее взимание страховой премии, взыскать убытки в размере 4060 рублей.

В договоре № **от 13.04.20** г., в соответствии с которым Муртазину Р.Б. предоставлен кредит в размере 70 000 рублей, отсутствуют условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика.

13 апреля 20** г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 01 к Кредитному договору № ** от 13.04.20** г., в соответствии с которым банк заключает со страховой организацией ВТБ-Страхование Договор страхования жизни и трудоспособности заемщиков, а заемщик уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.

Как следует из содержания дополнительного соглашения к Кредитному договору, личное страхование заемщика является обеспечением исполнения его обязательств перед банком.

Страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от жизни и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Кредитный договор не содержит условия об обязательном присоединении к программе страхования, как условии выдачи кредита.

Таким образом, приобретение истцом финансовых услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет не банк, а третье лицо, в данном случае страховая компания. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Дополнительного соглашения, заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников программы страхования, исключение из программы страхования происходит со следующего расчетного периода. При исключении заемщика из участников программы страхования комиссия за подключение к программе страхования не подлежит взиманию за последующие периоды.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора №** от 13.04.20**г., предусматривающего страхование жизни и трудоспособности заемщика, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 4060 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, законом установлена неустойка в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных новых сроков выполнения работ, при нарушении которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3%.

Как следует из представленных документов, в частности выписки по контракту клиента, сформированной банком на 23.12.20**г., кредит истцу выдан своевременно, что им не оспаривается. Доказательств нарушения сроков выдачи кредита истцом не представлено.

В связи с чем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 3%, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Требования пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку требования Муртазина Р.Б. о возврате денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 1105,09 рублей, из которых 552,55 рубля взыскать в местный бюджет, 552,55 рубля взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 600,00 (400,00 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200,00 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Муртазина Р. Б. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий договора, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 13.04.20**г. №**, заключенного между Муртазиным Р.Б. и ВТБ 24 (ЗАО), об уплате за выдачу кредита комиссии в размере 2% от суммы кредита единовременно в сумме 1400 рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Муртазина Р. Б.умму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 1400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего взыскать 2210,18 рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1105,09 рублей, из которых 552,55 рубля взыскать в местный бюджет, а 552,55 рубля взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход государства в размере 600,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть начиная с 28 марта 2012 года.

Мотивированный текст решения составлен 28 марта 2012 года.

Федеральный судья К.Н. Мишина