РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1349/2012 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Пеговой А. В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Пеговой А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условий кредитного договора, указав в обоснование исковых требований, что между сторонами был заключен договор кредитования на сумму 47655 рублей с уплатой 23% годовых на срок 18 месяцев.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан оплачивать: единовременную комиссию за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 4,9%, что составило 2 205 рублей; комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере 110 рублей, что за период с 24.09.20**года по 29.07.20** года составило 1 210 рублей, страхование жизни и здоровья, страховая премия составляет 450 рублей. Итого заемщику причинены убытки в размере 3 865 рублей.

Истец считает действия банка по взиманию указанных комиссий незаконными, т.к. условия договора противоречат п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными. Просит признать недействительными условия договора, заключенного с Пеговой А.В. в части предусматривающей единовременную комиссию за снятие денежных средств в банкоматах и кассах Банка, комиссию за безналичное перечисление с БСС на другой счет, условия договора предусматривающие страхование жизни и здоровья заемщика. Взыскать с ответчика в пользу Пеговой А.В. убытки в размере 3 865 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 руб. 33 коп., неустойку в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход государства и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.С., действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, просил о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Пегова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещены надлежащим образом. О причинах неявки представитель ответчика суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Пеговой А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 31.08.20**г. между Пеговой А.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования за № **. Согласно условиям договора истцу предоставлен кредит на сумму 47655 рублей под 23% годовых на срок по 29.02.20**года. В разделе Б «данные о кредите» содержатся условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС в банкоматах и кассах Банка / безналичное перечисление денежных средств с БСС в размере 4,9% руб., что составило по договору 2 205 рублей. Кроме того, имеется условие об уплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб.

Таким образом, кредитным договором фактически предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за ведение банковского ссудного счета, прием наличных денежных средств, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание платы (тарифа, комиссии) за открытие, ведение, обслуживание ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

При таких обстоятельствах условия договора кредитования от 23.04.20**года № **, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Пеговой А.В., предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС /безналичное перечисление денежных средств с БСС/, взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, в данном случае истца, в связи с чем, условия договора кредитования от 31.08.20**года №**, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Пеговой А.В., предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС /безналичное перечисление денежных средств с БСС/, взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «Восточный экспресс банк» внесенные Пеговой А.В. платежи за снятие наличных денежных средств с БСС и прием наличных средств в погашение кредита, в общей сумме 3 415 рублей в её пользу.

Исходя из приложенной истцом выписки из её лицевого счета следует, что заемщиком Пеговой А.В. было оплачено комиссии на общую сумму 3 415 рублей, из которых 2 205 рублей комиссия за снятие наличных денежных средств и 1 210 рублей комиссия за прием наличных денежных средств (11 месяцев*110 рублей).

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, не опровергнуто.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253,33 рубля.

ОАО «Восточный экспресс банк» неправомерно пользовался денежными средствами заемщика, уплаченными им в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных средств в погашение кредита, в силу их неосновательного получения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253,33 рубля, приведя расчет. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен, выполнен верно.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался суммой, уплаченной в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, следовательно требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253,33 рубля подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, законом установлена неустойка в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных новых сроков выполнения работ, при нарушении которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3%.

Как следует из представленной суду выписки из лицевого счета кредит истцу выдан Банком 31.08.20**года, что не оспаривается истцом. Доказательств нарушения сроков выдачи кредита истцом не представлено.

Кроме того, исходя из общих положений Гражданского кодекса за одно и то же нарушение не может быть две меры ответственности, если законом и договором не установлено иное, в связи с чем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 450 рублей, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму страховой премий в размере 450 рублей, поскольку по мнению истца, условие договора о возложении обязанности предоставить обеспечение по договору в виде заключения страхования жизни и здоровья, недействительно.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия договора кредитования, которым на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в части взыскания денежных средств в размере страховой премии в размере 450 рублей.

При этом суд исходит из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусмотреть такие виды обеспечения, при которых риски возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником дохода заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п.2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам, то есть потребителям, банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным условия договора

кредитования от 31.08.20**года № **, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Пеговой А.В., предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 450 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что включение в договор условия о взимании комиссии за ведение БСС и комиссии за прием наличных денежных средств, не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Правила п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку требования Пеговой А.В. о возврате денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1684 рубля, из которых 842 рубля взыскать в местный бюджет, 842 рубля взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 600 рублей ( 400 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Пеговой А. В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора кредитования, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора кредитования от 31.08.20**года № **, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Пеговой А. В., предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС /безналичное перечисление денежных средств с БСС/, взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Пеговой А. В. убытки в общем размере 3 415 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, всего взыскать 3968 рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1684 рубля, из которых 842 рубля взыскать в местный бюджет, 842 рубля взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 26.03.2012 года.

Судья