РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Былинкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Улитина В В к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договоров недействительными, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, услуг представителю. УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Улитина Владимира Васильевича обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договоров недействительными, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, услуг представителю, указав, что 06.11.20** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ** на сумму 200000 рублей под 17 % годовых сроком по 6 ноября 20** года. В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере 8000 рублей. 17.11.20** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ** на сумму 230000 рублей под 18 % годовых сроком по 17 ноября 20** года. В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере 9200 рублей. Считает условия договора о взимании комиссии недействительными и противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п.3.1 кредитных договоров, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 8000 рублей и 9200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2821,50 рублей и 2449,88 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в том числе в доход государства 25 % и 25 % в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Улитин В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Шалыгина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истицы поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Мусаева Е.Н., действующая на основании доверенности, представила суду заявление о пропуске срока исковой давности, где указала, что Улитина В.В. в момент заключения кредитного договора знала обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для признания части кредитной сделки недействительной, следовательно, имела реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора на предварительно оговоренных условиях между сторонами по сделке. Просит в иске отказать. Суд, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Улитина В. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договоров недействительными, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, услуг представителю, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 06.11.20** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ** на сумму 200000 рублей под 17 % годовых сроком по 6 ноября 20** года. В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере 8000 рублей. 17.11.20** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ** на сумму 230000 рублей под 18 % годовых сроком по 17 ноября 20** года. В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере 9200 рублей. Согласно условию п.3.1. кредитных договоров кредитор (банк) взимает с заемщика единовременный платеж в размере 8000 рублей и 9200 рублей, заемщик оплатил данные суммы в день подписания договоров 6.11.20** года и 17.11.20** года. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Представителем ответчика представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение договора началось: по договору № ** от 6 ноября 20** года – с 6 ноября 20** года, а по договору № ** от 17.11.20** года – с 17.11.20** года. Истец обратился в суд с иском только 26 января 20** года, за пределами трехлетнего срока исковой давности. Поскольку судом установлено, что исполнение кредитного договора № ** началось с 6 ноября 20** года, договора № ** началось с 17.11.20** года, то истцом пропущен срок, предоставленный законом для обращения в суд с настоящим иском. В силу п. 1. ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Улитина Владимира Васильевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договоров недействительными, удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора в части взимания единовременный выплаты за ведение ссудного счета по причине пропуска срока исковой давности, то у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Улитина В. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договоров недействительными, взыскании убытков, пени, морального вреда, штрафа, услуг представителю – отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца, с даты составления мотивированного текста решения. Судья