РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Былинкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Калиненко О. И. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк»( Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» обратилась в суд с иском в интересах Калиненко О.И. о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, истец указал, что 08 сентября 20**г. между банком с одной стороны и истцом с другой стороны был кредитный договор № ** на сумму 20130 рублей 85 копеек, под 31% годовых на срок 12 месяцев. Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 330 рублей единовременно. Согласно п. 2.2.7 кредитного соглашения – платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо иным лицом в кассу банка составляет 110 рублей. Он осуществил 4 платежа. В соответствии с п.2.2.6 договора заемщика подключили к программе страхования, страховая премия которой составила 130 рублей 85 копеек. Считает, что указанные условия нарушают его права как потребителя и данные условия являются недействительными, так как противоречат законодательству РФ. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с исполнением указанных условий Калиненко О.И. понесла убытки в сумме 900 рублей 85 копеек, которые должны быть взысканы с ответчика. В связи с тем, что ответчик неправомерно пользовался указанными суммами, просит взыскать в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей 49 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В судебное заседание представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» на основании доверенности Большедворов И.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учетом всех обстоятельств, находит исковые требования истца в части признания недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 8 сентября 20** года между Калиненко О.И. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключено кредитное соглашение № **. Согласно условиям договора истцу предоставлен кредит на сумму 20130,85 рублей сроком 12 месяцев, под 31 % годовых.

Согласно п.1.1.4 договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере 330 рублей. Согласно п. 2.2.7 договора, платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, составляет 100 рублей. Однако, Калиненко О.И. уплачивала по 110 рублей ежемесячно.

Таким образом, кредитным договором фактически предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за ведение банковского ссудного счета, прием наличных денежных средств, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Иные платежи в рамках кредитного договора указанной нормой не предусмотрены.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за получение наличных денежных средств, за зачисление денежных средств, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание платы (тарифа, комиссии) за открытие, ведение, обслуживание ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

При таких обстоятельствах условия кредитного соглашения от 8 сентября 20**года № **, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Калиненко О.И., предусматривающие взимание платежа в размере 330 рублей единовременно за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка ( п. 1.1.4 договора), а также взимание платежа в размере 100 рублей за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка ( п. 2.2.7 договора), не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, в данном случае истца. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, в данном случае истца, в связи с чем, условия кредитного соглашения от 8 сентября 20**года № **, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Калиненко О.И., предусматривающие взимание платежа в размере 330 рублей единовременно за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка ( п. 1.1.4 договора), а также взимание платежа в размере 100 рублей за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка ( п. 2.2.7 договора), следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» внесенные Калиненко О.И. платежи за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка в размере 330 рублей и за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка, в общей сумме 440 рублей в его пользу.

Выплата ответчику указанных сумм подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей 49 копеек.

Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами заемщика, уплаченными им в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 330 рублей и 440 рублей, в силу их неосновательного получения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 рублей 49 копеек, приведя расчет. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен, выполнен верно.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался суммой 770 рублей, уплаченной в качестве платежа за снятие наличных денежных средств, следовательно требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению.

Как следует из иска, истец полагает, что к взысканию с ответчика подлежит также страховой взнос за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 130 рублей 85 копеек по кредитному договору, поскольку, по мнению истца условие договора о возложении обязанности предоставить обеспечение по договору в виде заключения страхования жизни и трудоспособности недействительно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия договоров кредитования, которым на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в части взыскания денежных средств в размере страховой премии в размере 130 рублей 85 копеек.

При этом суд исходит из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусмотреть такие виды обеспечения, при которых риски возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником дохода заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

В связи с чем, требования истца о признании недействительным условия договора кредитования предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 130 рублей 85 копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку при заключении кредитного договора были нарушены права истца, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец определил размер компенсации морального вреда в 500 руб., однако каких-либо доказательств, что в результате этого ему причинен какой-либо вред, не представил, кредит ему был выдан в установленные сроки. При нарушении прав потребителя, он имеет право на компенсацию морального вреда, поэтому суд находит возможным в счет компенсации морального вреда взыскать сумму 100 руб.

П. 6 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что судом в пользу потребителя взыскано 780 руб. 49 копеек, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход местного бюджета 195 руб. 12 коп. и 195 руб.12 коп. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины составляет 600 руб. ( 400 руб. от суммы ущерба + 200 руб. компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Калиненко О. И. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк»( Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от 08 сентября 20**г. заключенного между Калиненко О. И. и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предусматривающие взимание комиссии за снятие денежных средств недействительными.

Взыскать в пользу Калиненко О. И. с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства в сумме 770 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей 49 копеек, всего на сумму 880 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора № ** от 8 сентября 20** года в части уплаты страховой премии, взыскании суммы страховой премии в размере 130 рублей 85 копеек - отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» штраф в доход местного бюджета в размере 195 рублей 12 копеек, в доход Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в размере 195 рублей 12 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца, с даты составления мотивированного текста решения.

Судья