Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1348/2012 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Шелковникова А. Н. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Шелковникова А.Н. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) указав в обоснование исковых требований, что между банком и Шелковниковым А.Н. 06.08.20**года был заключен кредитный договор № ** на сумму 150 000 рублей с уплатой 17,6% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3000 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность установления банком дополнительного платежа по кредитном договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита. В данном случае банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым возлагает на заемщика часть собственных расходов на необходимые банковские операции. Включение условия о взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка по включению в кредитный договор условий об уплате комиссии заемщику были причинены убытки 3 000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме, на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, который составили 361,33 рублей.

Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя. В связи с чем истец просит признать недействительными условия заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Шелковниковым А.Н. договора, предусматривающие взимание комиссии за предоставление кредита; взыскать с ответчика в пользу Шелковникова А.Н. убытки 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 361,33; компенсацию морального вреда 500 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель процессуального истца - Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец Шелковников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ВТБ 24 (ЗАО) Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Шелковникова А.Н. к ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 06.08.20**года между ВТБ 24 (ЗАО) и Шелковниковым А.Н. был заключен кредитный договор № **, состоящий из Правил кредитования и согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия договора, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком по 06.08.20**года, с уплатой 17,6% годовых.

Условиями договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно, что в соответствие с уведомлением о полной стоимости кредита составило 3000 рублей.

Факт уплаты заемщиком Шелковникрвым А.Н. суммы 3000 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по контракту клиента.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ при выдаче кредита у банка имеются обязанности предоставить этот кредит, в этом заключается финансовая услуга банка, поэтому действия банка по взиманию комиссии (платы) за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. В данном случае банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым возлагает на заемщика часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (платы) за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, взимание платы (комиссии) за выдачу кредита является необоснованным, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Условие договора о том, что за выдачу кредита банк взимает с заемщика комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» действия банка в этой части ущемляют права истца как потребителя. В связи с чем, условия договора устанавливающее обязанность заемщика внести единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с банка в пользу истца в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ВТБ 24 (ЗАО) внесенный Шелковниковым А.Н. платеж в виде комиссии за выдачу кредита в сумме 3000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361,33 рублей за пользование суммой 3000 рублей за период с 06.08.20**г. по 07.02.2012 года.

Судом установлено, что ВТБ 24 (ЗАО) неправомерно пользовался денежными средствами Шелковникова А.Н., уплаченными им в качестве комиссии за получение кредита, в силу их неосновательного получения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на момент обращения в суд ставки рефинансирования 8 % за период с 06.08.20**г. по 07.02.2012 года -542 дня, согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 361,33 рубль.

Судом данный расчет проверен и он с ним соглашается, ответчик возражений по данному расчету не представил.

Суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами фактически являются неустойкой, а потому по данному спору суд вправе применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за выдачу кредита, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме 300 рублей, что является разумным пределом.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку требования Шелковникова А.Н. о возврате денежных средств, изложенные в претензии, которую Банк получил, ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1750 рублей ( от суммы 3500 рублей), из которых 875 рублей взыскать в местный бюджет, 875 рублей взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 600 рублей ( 400 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Шелковникова А. Н. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № ** от 06.08.20**года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Шелковниковым А. Н. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Шелковникова А. Н. сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, всего взыскать 3 500 рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1750 рублей, из которых 875 рублей взыскать в местный бюджет, 875 рублей взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 26.03.2012 года.

Судья