О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Сабаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/12 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Труновой С. Л. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» обратилась в суд с иском в интересах Труновой С.Л. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 17 марта 20** года между ответчиком и Труновой С.Л. был заключен кредитный договор № ** на сумму 300000 рублей под 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей ежемесячно. В период с 27.03.20**г. по 27.07.20**года заемщик уплатил данную комиссию в размере 67 200 рублей. Кроме того, 26 марта 20** года между ответчиком и Труновой С.Л. был заключен кредитный договор № ** на сумму 300000 рублей под 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей ежемесячно. В период с 28.03.20**г. по 06.08.20**г. заемщик уплатил данную комиссию в размере 72 000рублей.

27 марта 20**г. между ответчиком и Труновой С.Л. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ** от 17 марта 20**года в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить дату возврата кредита с 14 марта 20**г. на 26.03.20**г., также в соответствии с графиком изменена сумма оплачиваемой комиссии.

27 марта 20**г. между ответчиком и Труновой С.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору № ** от 26 марта 20**года в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить дату возврата кредита с 28 марта 20**г. на 05.03.20**г., также в соответствии с графиком изменена сумма оплачиваемой комиссии.

Таким образом, после заключения дополнительных соглашений у заемщика возникли новые обязательства по погашению комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет три года с момента составления Соглашения.

Действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере 67 200 рублей и 72 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В добровольном порядке ответчик требования заемщика о возврате денежных средств не выполнил. В связи с чем, истец просит признать недействительными условия кредитных договоров № ** от 17 марта 20** года и № ** от 26 марта 20** года, заключенных между АКБ «Пробизнесбанк» и Труновой С.Л., предусматривающие взыскание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Труновой С.Л. убытки в размере 67 200 рублей и 72000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15656, 75 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель процессуального истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Истец Трунова С.Л. в судебном заседании на иске настаивала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, дополнив, что решением суда от 07.09.20**года ей было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными условий оспариваемых договоров в части взимания комиссии, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности, однако при рассмотрении дела она не представила суду Дополнительные соглашения к кредитным договорам в соответствии с которыми была изменена дата возврата кредита и изменен график платежей, поэтому полагает, что срок исковой давности должен быть исчислен с даты заключения дополнительных соглашений, поскольку у неё, как у заемщика возникли новые обязательства по погашению комиссии.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Васин А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагая, что он заявлен необоснованно, данные требования уже являлись предметом рассмотрения, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и он не может быть исчислен с даты заключения дополнительных соглашений, поскольку дата заключения кредитных договоров не менялась, исполнение сделки началось именно с даты заключения кредитных договоров, а следовательно истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что производству по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что решением Ангарского городского суда от 07.09.20**года, вступившим в законную силу 10.01.20**года отказано в удовлетворении исковых требований Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Труновой С. Л. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитных договоров № ** от 17 марта 20** года и № ** от 26 марта 20** года, взыскании убытков 81600 рублей и 84000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 20608 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда 500 рублей.

Как видно из указанного судебного решения процессуальный истец - Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» обращалась в суд с иском в интересах Труновой С.Л. о признании недействительными условий оспариваемых кредитных договоров в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков в виде уплаченных сумм комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, такой вид комиссии не предусмотрен нормами действующего законодательства, ущемляет права потребителя.

Таким образом, в настоящем исковом заявлении, предъявленном в интересах Труновой С.Л. основания иска тождественны основаниям иска Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Труновой С.Л. по которому принято решение суда 07.09.20**года.

Предмет иска также не изменился – это право истца на возмещение убытков, вызванных включением в оспариваемые кредитные договоры условий о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, решение Ангарского городского суда от 07.09.20** года, вступившее в законную силу 10.01.20**года, принято по спору между теми же сторонами.

В удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, причем при решении вопроса о правомерности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности суд в своем решении от 07.09.20**года пришел к выводу о том, срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда началось исполнение оспариваемых договоров в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Поскольку исполнение кредитного договора № ** от 17 марта 20**г. в части уплаты комиссии началось 14.04.20**года, исполнение кредитного договора № ** от 26.03.20**г. в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета началось 28.04.20**г., и срок исковой давности по указанным кредитным договорам истек 14.04.20**г. и 28.04.20**года соответственно, тогда как истец обратился в суд с иском только 25.05.20**года, то есть с пропуском срока исковой давности и доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца в настоящем исковом заявлении на то, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента заключения дополнительных соглашений является несостоятельной. Те обстоятельства, что к оспариваемым кредитным договорам были заключены дополнительные соглашения не являются основанием для исчисления срока исковой давности с момента их заключения, поскольку этими соглашениями изменена лишь дата возврата кредита и соответственно изменен график погашения кредита, тогда как в остальной части условия кредитных договоров сторонами не изменены, следовательно отсчет срока исковой давности начинается с того момента, когда началось исполнение договоров в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, то есть с 14.04.20**г. и с 28.04.20**г. соответственно.

Таким образом имеются основания для прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Труновой С. Л. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья