З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 февраля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2011 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО2 был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере 200000 рублей на срок по 24.08.2010года с уплатой 16% годовых. Денежные средства были выданы наличными **. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, оформлены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО1 Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщик систематически нарушает сроки внесения платежей по кредиту. По состоянию на 12.12.2011года сумма задолженности по договору составляет 166559,12 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 93773 рубля 89 копеек, просроченные проценты- 11528 рублей 89 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 56597 рублей 90 копеек, неустойка за просроченные проценты- 4658 рублей 44 копейки. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать судебные расходы. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежаще. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт возвращен с отместкой о невозможности вручения в связи с неявкой адресата за его получением. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт возвращен с отместкой о невозможности вручения в связи с неявкой адресата за его получением. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт возвращен с отместкой о невозможности вручения в связи с неявкой адресата за его получением. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку в соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд 10.01.2012 года. Ответчики злоупотребляют предоставленными им правами и обязанностями, не получая судебные повестки, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки. В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд считает, что ответчики извещены о судебном разбирательстве и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. Дело рассматривается в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично. В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (сменил наименование на ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 200 000 рублей на срок по 24.08.2010года, с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно условиям договора кредит предоставлен под 16% годовых, согласно п. 4.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Денежные средства в размере 200 000 рублей были выданы ФИО2 наличными **, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ** Ответчик ФИО2 систематически нарушает условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов, указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом выпиской по счету. По состоянию на 12.12.2011года задолженность по кредитному договору № от ** согласно представленным истцом расчетам составляет 166559,12 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 93773 рубля 89 копеек, просроченные проценты- 11528 рублей 89 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 56597 рублей 90 копеек, неустойка за просроченные проценты- 4658 рублей 44 копейки. Учитывая, что ответчиком ФИО2 не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы займа, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора частично. Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня), согласно п.4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности. В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, процентов за пользование суммой кредита, истец также просит взыскать штрафные санкции: неустойка за просроченные проценты- 4 658 рублей 44 копейки, неустойка за просроченный основной долг- 56 597 рублей 90 копеек. Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика ФИО2 нашел свое подтверждение, поэтому требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, являются правомерными. Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая мнение Конституционного суда, изложенное в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоварушения». Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также, учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору. Истец взыскивает неустойку с ответчика, исходя из суммы основного долга, процентов в размере 32% с суммы просроченного платежа за период просрочки. Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка - в размере двукратной процентной ставки по договору, что составляет 32% значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до следующих размеров: неустойка за просроченный основной долг- 10000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1000 рублей. Ответчиком не оспорена сумма задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию по требованиям истца. Судом в этой части проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ** в размере 116302 рубля 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 93773 рубля 89 копеек, просроченные проценты- 11528 рублей 89 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 10 000 рублей, неустойка за просроченные проценты- 1000 рублей Для обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, штрафов, а также возмещения расходов по взысканию задолженности по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ** между банком и Фёдоровым В.Н. № от ** между банком и ФИО1 Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ** в полном объеме. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО7. и ФИО1 Принимая решение в части требований истца к поручителям, суд учитывает следующее. Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей. Судом установлено, что согласно кредитному договору, заключённому Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и ФИО2 срок возврата кредита определён датой - **. В договорах поручительства, заключённых Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) с ФИО3 и ФИО1 срок, на который дано поручительство, не определён. Из п.3.2. договоров поручительства следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно ст.431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст.190 Гражданского Кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой, или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться так же указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, условие о действии договоров поручительства, заключенных с ФИО3 и ФИО1 до прекращения всех обязательств заемщика, не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В связи с чем суд приходит к выводу, что в договорах поручительства, заключённых Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) с ФИО3 и ФИО1 срок не был установлен. В соответствии с пунктом 4 ст.367 Гражданского Кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно условиям кредитного договора №, заключенного ** между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО2, кредит был предоставлен последнему на срок по **. Согласно п. 4.1 кредитного договора от ** Заёмщик ФИО2 обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1. договора, то есть не позднее **. Следовательно, договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям. Судом установлено, что последний платеж в рамках действия кредитного договора поступил 11.09.2008года, следующий платеж должен был быть внесен не позднее 10.10.2008года, в указанное время заемщик не внес очередной платеж, следовательно, право требования к Поручителям при неисполнении Заёмщиком обязательства по возврату кредита возникло после 10.10.2008года и прекратилось 10.10.2009 года. На день предъявления иска срок кредитного договора истек. Иск к поручителям ФИО3 и ФИО1 предъявлен 10.01.2012г., то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ОАО «Сбербанк России» к поручителям ФИО3 и ФИО1 о взыскании с поручителей солидарно с Заёмщиком ФИО2 задолженности по кредитному договору от **. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3526 рублей 05 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 116302 рубля 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 93773 рубля 89 копеек, просроченные проценты- 11528 рублей 89 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 10 000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме3526 рублей 05 копеек, всего взыскать 119828 рублей 83 копейки. ОАО «Сбербанк России» в иске к ФИО3, ФИО1, а также о взыскании с ФИО2 неустойки за просроченный основной долг – 46597,90 рублей, неустойки за просроченные проценты- 3658,44 рублей- отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение будет изготовлено 24.02.2012года. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>