РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2012 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В обосновании требований о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, истец ФИО2 указала, что ** в ... на федеральной трассе М-55 в районе 71 км произошло дорожно-транспортное происшествию. Водитель автомобиля марки Мицубиси –Либеро, гос.номер <данные изъяты> ФИО3, двигаясь по федеральной трассе М-55 в районе 71 км, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной Ниссан АД, №, принадлежащей истцу, которой управлял ФИО6 В действиях ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД усмотрено нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, но поскольку нарушение указанных правил не образует состав административного правонарушения, а состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО3 не установлено, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление в части изложенных в нем обстоятельств ДТП ( нарушение ФИО3 правил дорожного движения, наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением и наступившими последствиями) никем из участников ДТП не оспорено, в связи с чем является допустимым доказательством вины ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения и стал непригоден к использованию, в результате чего истец несет следующие убытки. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - <данные изъяты> свою продукцию поставляет в торговые точки Иркутской области. С января 2011года с предпринимателями г.Иркутска и г.Шелехов заключены договоры поставки, где в п.3.3 она приняла на себя обязанность доставлять произведенную продукцию в торговые точки Покупателям своими силами и средствами, доставку должна была осуществлять на своем автомобиле Ниссан АД, имеющим санитарный паспорт. Поскольку с ** автомобиль невозможно было эксплуатировать, то для того, чтобы выполнить свои обязательства перед покупателями, вынуждена была арендовать иной автомобиль, заключив договоры аренды автомобиля с экипажем. Согласно условиям договоров аренды стоимость одной поездки составляет 2500 рублей, услуги по аренде оказывались 2 раза в неделю, что за период с ** по ** составило 23 поездки и соответственно оплачено 57500 рублей. Указанную сумму истец расценивает как убытки, которые должны быть возмещены ответчиком. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что после ДТП, произошедшего по вине ответчика, она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ** автомашина была осмотрена, принято решение о выплате страхового возмещения и ** страховое возмещение в сумме 87250 рублей было перечислено страховой компанией на ее счет. Однако сложно было найти мастера, который бы взялся отремонтировать автомашину за такую сумму, поскольку фактический ущерб, причиненный автомашине, составлял гораздо большую сумму. Вопросами ремонта автомашины занимался ее сын, он нашел мастера, ** машину загнали в ремонт, мастер сказал, что отремонтирует машину, когда у него появится время. Автомашина была отремонтирована лишь **. Непосредственно после ДТП она сразу не имела возможности отремонтировать машину, так как не было для этого средств. В связи с тем, что машина была непригодна к эксплуатации, она вынуждена была нести убытки за аренду транспортного средства с экипажем, поскольку не могла нарушить принятых на себя обязательств по доставке продукции. Арендовать транспортное средство без экипажа не представлялось возможным, услуги аренды автомобиля предоставлялись только с экипажем, она вынуждена была заключить договор на таких условиях. Представитель истца Мясников А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Будучи опрошенным в судебном заседании 19.12.2011года ФИО3 пояснил суду, что ** двигался по Федеральной трассе М-55 на автомашине Мицубиси Либеро, принадлежащей ФИО20, автомобилем управлял на законном основании – на основании доверенности, выданной собственником автомашины, кроме того он был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Двигался со скоростью не больше 90 км/час. Дорога была мокрая, одним колесом он наехал на гравий и машину занесло, он потерял управление, машину начало кидать в стороны, в результате чего он выехал на встречную полосу движения. По встречной полосе двигалась Фура, он ее смог объехать, а с автомашиной Ниссан АД не удалось избежать столкновения. Считает, что вины водителя Ниссан АД в произошедшем ДТП не имеется, ДТП произошло в связи с тем, что он сам не справился с управлением, машина была неуправляема на момент столкновения. Полагает также, что сумма убытков истцом завышена. Представитель ответчика Смирнов Ю.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что ответчик ФИО3 не отрицает свою вину в произошедшем ДТП, однако истица не представила доказательств, подтверждающих необходимость аренды транспортного средства, кроме того, требования о возмещении убытков по аренде после **, то есть после того, как истцу было выплачено страховое возмещение, являются необоснованными, поскольку истица получив страховое возмещение должна была принять меры к ремонту автомашины. Считает также, что расходы на оплату услуг представителя, которые истец просит взыскать с ответчика, являются завышенными. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства - автомашины Мицубиси Либеро- ФИО20, который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставил. Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что ** в 13.20 часов в Шелеховском райне на Федеральной трассе М-55 в районе 71 км, водитель автомашины Мицубиси Либеро, № ФИО3, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую водителю постоянно контролировать движение своего транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной Ниссан АД, № под управлением ФИО6 ** инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Шелеховскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №459, исследованном в судебном заседании. На момент ДТП, равно как и в настоящее время, истица ФИО2 являлась собственником автомашины марки Ниссан АД №, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства. Ответчик ФИО3 в момент ДТП управлял автомашиной Мицубиси Либеро, № на законном основании - на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства ФИО20, что ответчиком не оспаривается, а также подтверждается сведениями, содержащимися в страховом полисе ОСАГО серии ВВВ № в который ФИО10 включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ** произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение 1.3, 1.5, п.10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.1.6. Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании ФИО3 двигался по Федеральной трассе М-55 в районе 71 км в сторону г.Шелехов, не выбрал безопасную скорость, позволяющую контролировать движение своего транспортного средства, не учел дорожные условия, поэтому не справился с рулевым управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создав тем самым опасность для движения транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, допустил столкновение с автомашиной истца – Ниссан АД №, в результате ДТП автомашина Ниссан АД получила механические повреждения. Указанные обстоятельства кроме пояснений истца, ответчика ФИО3, не отрицавшего изложенных обстоятельств, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями, которые ФИО3 давал сотрудникам ГИБДД в рамках проверки обстоятельств ДТП, сведениями изложенными в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **. Таким образом, суд считает, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия ** в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения подтверждена собранными по делу доказательствами и не опровергнута ответчиком. То обстоятельство, что после ДТП автомашина истца Ниссан АД была непригодна к эксплуатации также нашло свое подтверждение, в частности это следует из представленного истцом отчета № об оценке материального ущерба от ДТП, составленного по состоянию на **, из которого видно, что на момент осмотра транспортное средство Ниссан АД № находится в поврежденном состоянии, не на ходу ( раздел 2 отчета). Ответчик указанных обстоятельств не опроверг. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является Индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность связанную с <данные изъяты>, которую на основании заключенных договоров поставки обязалась доставлять в торговые точки г.Иркутска и г.Шелехов, указывает также, что в соответствии с заключенными договорами поставки продукция должна доставляться ее транспортным средством Ниссан АД, имеющим санитарный паспорт. Поскольку в результате ДТП, автомашина Ниссан АД стала непригодна к эксплуатации, она вынуждена была для продолжения своей предпринимательской деятельности нести дополнительные расходы по аренде транспортного средства, что является для нее убытками. Изложенные истцом обстоятельства подтверждены письменными доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что истица ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - <данные изъяты>, дополнительными видами деятельности является розничная торговля <данные изъяты>. Изложенное подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП от **, выпиской из ЕГРИП. Также установлено, что в целях осуществления своей деятельности, а именно реализации произведенной продукции, между ИП ФИО2 и рядом индивидуальных предпринимателей, в частности: ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17 в период с ** по ** заключены договоры поставки, имеющие аналогичные условия в соответствии с которыми ИП ФИО2 (поставщик) обязуется поставлять заказчику <данные изъяты>; поставки осуществляются два раза в неделю, каждый понедельник и четверг; доставка продукции заказчику осуществляется автотранспортом Поставщика (санитарный паспорт №). Действие указанных договоров определено с момента их заключения и до ** ( л.д. 27-40). Автотранспорт, на котором поставщик обязался осуществлять поставку продукции имеет санитарный паспорт №, который был выдан на автомашину истца –Ниссан АД, № ( л.д. 25-26). Таким образом в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что по роду деятельности и имеющихся у нее договорных обязательств транспортное средство Ниссан АД № ей было необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, нарушив договорные обязательства по поставке продукции она понесла бы убытки в виде предусмотренной договорами поставки ответственности. То обстоятельство, что истица в целях исполнения своих обязательств перед поставщиками арендовала транспортное средство, также подтверждено, а именно в материалах дела имеются договоры аренды транспортного средства с экипажем от **, от **, заключенные между ФИО18 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) из которых следует, что объектом аренды является автомобиль марки Хонда Одиссей, №, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору за одну поездку составляет 2500 рублей. Срок действия договора аренды от ** определен в период с ** по **, срок действия договора аренды от ** определен с ** до **. Кроме того, в договорах аренды определен период использования транспортного средства - два раза в неделю каждый понедельник и четверг ( л.д. 41-44). Тот факт, что условия указанных договоров аренды исполнялись, подтвержден в судебном заседании представленными суду расходными кассовыми ордерами за период с ** по **, в соответствии с которыми суммы, указанные в расходных кассовых ордерах (2500 рублей в каждом) были выданы ФИО18 за аренду автомобиля согласно договорам аренды от ** и от **, всего согласно представленным расходным кассовым ордерам ИП ФИО2 оплатила по договорам аренды транспортного средства 57 500 рублей. То обстоятельство, что продукция доставлялась в соответствии с заключенными договорами поставки на арендуемом транспортном средстве также подтвержден в судебном заседании представленными качественными удостоверениями. Таким образом, представленные суду письменные доказательства в совокупности подтверждают доводы истца о том, что на период отсутствия автомобиля Ниссан АД для восстановления своего права на продолжение предпринимательской деятельности, она вынуждена была арендовать иное транспортное средство, неся при этом дополнительные расходы, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками. Размер убытков также подтвержден истцом. Исходя из анализа положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав. Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена совокупность указанных выше юридически значимых обстоятельств, а именно: доказан факт причинения вреда ответчиком ФИО3, противоправность его действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, вина ФИО19 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ** в результате которого причинен ущерб имуществу истца и как следствие возникновение у истца убытков в виде расходов на аренду транспортного средства; суду представлены также и доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом расходов. Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истица, являясь собственником транспортного средства, которое по вине ответчика приведено в состояние исключающее его эксплуатацию, вынуждена была нести дополнительные расходы для восстановления своего нарушенного права на продолжение предпринимательской деятельности, связанной с поставкой продукции транспортом истца, а также учитывая, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, то истица вправе требовать с ответчика возмещения причиненных ей убытков. Вместе с тем, определяя размер убытков, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Либеро на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда истица ** обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Из представленных суду материалов выплатного дела также видно, что в соответствии с актом от ** указанный истцом случай ДТП признан страховым и страховщиком принято решение выплатить потерпевшему ФИО2 в качестве страхового возмещения сумму 87753, 87 рублей. Данная сумма страхового возмещения перечислена истцу **, что подтверждается копией платежного поручения № и сведениями, содержащимися в Сберегательной книжке на имя истца и не оспаривается последней. Таким образом, суд полагает, что получив сумму страхового возмещения, истица должна была принять меры к недопущению убытков, вызванных невозможностью использования транспортного средства. В связи с чем суд полагает обоснованными доводы ответчика в той части, что истец не вправе требовать возмещения убытков после того, как ей было выплачено страховое возмещение, то есть после **. Истица не согласна с такой позицией и указывает, что она долго не могла найти мастера, который бы отремонтировал транспортное средство в пределах суммы выплаченного ей страхового возмещения, поэтому транспортное средство было отремонтировано лишь **. При этом истица ссылается на то, что получив страховое возмещение, она сразу передала транспортное средство в ремонт **, однако оно длительное время не ремонтировалось, поскольку у мастера не было времени. В подтверждение указанных доводов суду представила заказ-наря... от ** и приемо-сдаточный акт к заказ-наряду. Суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку как следует из заказа-наряда от ** по заданию заказчика ФИО2 были выполнены лишь покрасочные работы автомашины Ниссан АД, тот факт, что в заказ-наряде имеется указание на то, что автомашина была принята в ремонт ** с учетом изложенного, на выводы суда не влияют. Кроме того, из материалов выплатного дела следует, что ФИО2 получив страховое возмещение была не согласна с его размером, обратившись с соответствующим заявлением к страховщику и оценила фактический размер ущерба, что подтверждается выполненным по ее заказу отчетом об оценке материального ущерба №. Между тем, истица, получив ответ от страховщика о необоснованности ее требований, выбрала способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с настоящими требованиями. Разрешая данный спор, суд исходит из того, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита прав истца должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, при этом должна быть исключена возможность неосновательного обогащения одного лица за счет другого. При таких обстоятельствах суд полагает правильным взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков сумму, затраченную истцом на аренду транспортного средства за период с ** по **, что в соответствии с представленными суду расходными кассовыми ордерами от **, **, **, **, **, **, **, ** составит в общем размере – 20 000 рублей. Во взыскании расходов, связанных с арендой транспортного средства за период с ** по ** на общую сумму 37500 рублей истцу надлежит отказать Поскольку исковые требования удовлетворены частично, у суда имеются основания для взыскания с ответчиков в доход государства государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 800 рублей ( от суммы 20 000 рублей). Истица также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании договором на оказание юридических услуг № ЮР/2011 от **, распиской о получении исполнителем Мясниковым А.П. от ФИО2 суммы 30000 рублей. Представленные суду документы в своей совокупности подтверждают факт понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и не вызывают у суда сомнения. Вместе с тем, как определено ст. 100 ГПК РФ, взыскиваемые в пользу другой стороны расходы не должны быть чрезмерными. Поэтому определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующими критериями: объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, ценность защищаемого блага. С учетом указанных критериев, учитывая также, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным и разумным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая, что такая сумма является разумным пределом, тогда как сумма 30 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела в данном случае не оправдана ни сложностью дела, ни продолжительностью судебных заседаний, ни объемом представленных доказательств, ни ценностью подлежащего защите блага. Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в качестве возмещения убытков сумму 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего взыскать 30800 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19.03.2012 года. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>