РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175-12 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Захарова С. И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» ( далее Общественная организация») обратилась в суд в интересах Захарова С.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 30.06.20**г. между ответчиком и заемщиком Захаровым С.И. был заключен кредитный договор № **. В соответствии с условиями п. 3.1. кредитного договора заемщик оплатил единовременный платеж в размере 29700 руб. за обслуживание ссудного счета. Считают, что действия ответчика по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, условия Кредитного договора, заключенного с заемщиком, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным. В результате исполнения договора заемщику Захарову С.И. были причинены убытки в размере 29700руб., которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался указанной суммой, на неё подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили 8868,54 руб., пени в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» составили 210276 руб., однако истец просил взыскать - 29700 руб., согласно приложенным расчетам.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу Общественной организации, также просили взыскать судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.

Представитель истца - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Шалыгина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8868,54 руб., однако судом отказ не был принят, о чем было вынесено определение. Представила письменное ходатайство о восстановлении истцу пропущенного срока, так как считала, что данный срок был пропущен по вине ответчика, который не сообщил истцу о незаконности платежа. Суду пояснила, что ответчик должен был уведомить истца о практике рассмотрения аналогичных дел.

Материальный истец - Захаров С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставили, представлены письменные возражения.

Из представленных суду письменных возражений следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку ни Закон, ни иные правовые акты в области Защиты прав потребителей не содержат запрета для банка на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении договора до заемщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии, перед подписанием кредитного договора он был ознакомлен с условиями предоставления кредита, таким образом, воля сторон на установление платы за обслуживание кредита была согласована. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку условия, указанные в п.3.1 договора являются существенными и для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истцом пропущен, в связи с чем просят в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, представленные ответчиком возражения, исследовав письменные доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 30.06.20**г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (сменил наименование на ОАО «Сбербанк России) (Кредитор) и гр. Захаровым С. И. (заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме 990 000 рублей под 13,5 % годовых на срок по 30.06.20**г.

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 29700руб. не позднее даты выдачи кредита, согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после: уплаты заемщиком тарифа.

Во исполнение п.3.1 кредитного договора истец 30.06.20**г. внес ответчику в качестве платы за обслуживание ссудного счета 29700руб., что подтверждается историей операций по договору.

Принимая решение по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утв. ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П (в ред. 08.11.2010г.) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком о выдаче последнему кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 29700руб. Данная комиссия взималась Банком в связи с ведением ссудного счета, указанная комиссия указана в Графике платежей. Анализируя добытые доказательства, суд приходит выводу, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку ведение ссудного счета – это внутренняя операция Банка, которая используется Банком для учета на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть всех операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), а также начисленных и уплаченных процентов, других плат, предусмотренных условиями кредитного договора. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Ст. 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. ( в ред. От 27.07.2010г.) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В нарушение указанных требований ответчиком не была определена полная стоимость кредита, предоставленного истцу в соответствии с оспариваемым договором с учетом платежа за ведение ссудного счета, взимаемых комиссий за перевод денежных средств в счет погашения кредита, а также, заложив в договор в качестве условия выдачи кредита внесение заемщиком платы за ведение ссудного счета, ответчик возложил на потребителя (заемщика) обязанность по внесению такой платы, помимо уплаты заемщиком процентов по договору за пользование кредитом, приобретение услуги по кредиту обусловливалось приобретением услуги ведению ссудного счета.

Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Согласно ст.167 ГК РФ - недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ - недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ – Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представителем ответчика Непомнящих Т.В. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении иска. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были проведены в судебном заседании.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Соответствующее разъяснение дано и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.22001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которому ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что исполнение по сделке, условия которой оспариваются истцом, началось 01.07.20**г., на следующий день, когда истцом получена сумма кредита и истек 30.06.20** г. Исковое заявление предъявлено 26.01.20**г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем общественной организации заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 4 ст.112 ГПК РФ « Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу». Такие же положения предусмотрены ст. 205 Гражданского кодекса РФ.

Истцами доказательств того, что срок был пропущен по уважительной причине суду, т.е. в связи с обстоятельствами, связанными с личностью заемщика суду не представлено, доводы представителя общественной организации о том, что срок пропущен по вине ответчика, что истец не знал о факте нарушения его прав не являются основанием для восстановления срока, так как обязанности Банков информировать заемщиков о рассматриваемых аналогичных делах законодательством и кредитным договором не предусмотрено, решения судов по аналогичным делам источниками права не являются. Поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока должно быть отказано.

Поскольку истцом заявлен иск, требования которого основаны на признании недействительными условий кредитного договора № ** от 30.06.20**г. за пределами установленного законом срока исковой давности, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению и в удовлетворении иска следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о признании недействительными условий кредитного договора у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца, вытекающих из него, о взыскании убытков в размере 29700руб., неустойки в размере 29700руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8868,54 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Захарова С. И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий п. 3.1. кредитного договора № ** от 30.06.20**г., взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 06 апреля 2012 года.

СУДЬЯ: