З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985-12 по иску Альмухаметовой М. А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «НБ «ТРАСТ», указав в обоснование заявленных требований, что 15.11.20** года между ответчиком и Альмухаметовой М.А. был заключен кредитный договор № * на сумму 202490 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых. В соответствии с условиями п. 2.16 договора заемщик оплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, а также ежемесячно согласно п. 2.8. оплачивала комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, ежемесячно 2004,65 рублей, что составило сумму 28 065 рубля. Считает взимание данных комиссий не соответствующим требованиям гражданского законодательства и Закону «О защите прав потребителей».

Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в 1000 рублей. В связи с чем истец просит признать недействительными условия кредитного договора № ** от 15.11.20**г. в части, обязывающей заемщика оплачивать комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента; взыскать с ответчика в пользу Альмухаметовой М.А. убытки в виде комиссий за расчетное кассовое обслуживание в размере 28 065 руб., за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7000 руб., за удостоверение доверенности – 700 руб.

Истец Альмухаметова М.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, представили в письменной форме ходатайство о передаче дело по подсудности в Кировский районный суд, в чем судом было отказано, о чем было вынесено определение.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 15.11.20**г. между ОАО «НБ «ТРАСТ» и Альмухаметовой М.А. в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 202490 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых.

В соответствии с установленными в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета.

Заявлением (офертой) заемщика предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей ( п. 2.16) и взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, ежемесячно 2004,65 рублей (п.2.8).

За период с 15.11.20**года по 21.12.20**года Альмухаметовой М.А. оплачено 26060 рубль 45 копеек (2004,65х12)+41,16+1963,49) в качестве комиссии за расчетное обслуживание. Кроме того, 15.11.20** года ей оплачена комиссия за зачисление денежных средств в сумме 2490 рублей, а всего – 28550 рубль 45 копеек. Факт уплаты указанных сумм комиссии подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету, не оспаривается ответчиком. Оплата комиссии за расчетное обслуживание в большем размере не подтверждена доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Из заявления – оферты усматривается, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, об открытии спецкартсчета, кредитного договора. Акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета СКС.

Согласно ст. 845 ГК РФ - По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Из существа кредитного договора вытекает, что кредит был получен заемщиком единовременно, счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств, а также отражения средств, уплаченных в погашение кредита, процентов и комиссий. Следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ. Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, который фактически использовался как ссудный счет. Доказательств того, что заемщик пользовался открытым счетом в иных целях суду не представлено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание, а фактически за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, направлены на повышение платы за кредит, что недопустимо в силу закона.

Действия банка по взиманию комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента при получении кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» также ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание платы (комиссии) за оказание услуги по предоставлению кредита, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Таким образом, условия кредитного договора № ** от 15.11.20**г., в которых содержатся условия о том, что заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание, зачисление средств на счет клиента, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по зачислению кредитных средств на счет клиента, по расчетному обслуживанию клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя. В связи с чем, условия п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора № ** от 15.11.20**г., в которых содержатся условия о том, что заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссию за расчетное обслуживание следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в пользу истца в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «НБ «ТРАСТ» внесенные ею платежи в счет уплаты указанных комиссий в общей сумме 28550 рубль 45 копеек, в остальной части должно быть отказано.

Факт уплаты указанных сумм подтверждается представленной суду выпиской по счету.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на представителя в размере 7000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов истец оплатила расходы по договору на оказание юридических услуг от 20* г. в размере 7000 руб. Банишевой И.В., что подтверждается распиской от 16.01.20**г. Согласно п. 1.2. договора в перечень юридических услуг входит составление и направление иска, претензии, представление интересов истца в суде.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, за составление искового заявления истец произвела оплату, представитель истца участия в судебном заседании не принимала, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1000 руб. Учитывая, что оригинал доверенности, за которую истец просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению не представлен, представитель истца может использовать данную доверенности для других целей, в удовлетворении расходов на оформление доверенности в размере 700 руб. должно быть отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1256,51 руб. (1056,51 руб. от суммы по требованиям имущественного характера от суммы 28550,45 руб. и 200 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Альмухаметовой М. А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 2.8., 2.16 кредитного договора №** от 15.11.20**г., заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Альмухаметовой М.А., в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетное кассовое обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Альмухаметовой М.А. комиссию за расчетное кассовое обслуживание в размере 26060 руб. 45 коп., за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., в счет компенсации морального вреда - 200 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., в остальной части отказать. Всего взыскать 29750,45 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1256,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Дата изготовления мотивированного решения 29 марта 2012 года.

СУДЬЯ