Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244-12 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» в интересах Панченко М. В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и поручителей» (ИООО «ЗППП») обратилась в суд в интересах Панченко М.В. к Открытому акционерному обществу Национальному банку «Траст» (далее ОАО НБ «Траст») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 29.09. 20**г. между ОАО НБ «Траст» и заемщиком Панченко М.В. был заключен кредитный договор № **, которым предусмотрена обязанность заемщика производить оплату комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента. Всего заемщиком было оплачено за расчетное обслуживание в размере 12987,20 руб., за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1990 руб. Считают, что действия ответчика по взиманию данных комиссий незаконными, так как законодательством установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено, оплата данных комиссий была навязана Банком заемщику. Просили признать условие кредитного договора № ** от 29.09. 20**г., заключенного с заемщиком Панченко М.В., предусматривающие взимание комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание недействительными, ущемляющими права потребителя; взыскать причиненные в результате исполнения договора убытки в размере 14977 руб.20 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППП».

Истец Панченко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца - Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО НБ «Траст» Капралова И.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в письменной форме ходатайство о передаче дело по подсудности в Кировский районный суд, в чем судом было отказано, о чем было вынесено определение.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 29.09.20**г. между ОАО «НБ «ТРАСТ» и Панченко М. В. в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 81 990 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых.

В соответствии с установленными в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета.

Заявлением (офертой) заемщика предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1990 рублей ( п. 2.16) и взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, ежемесячно, что составляет 811,70 рублей (п.2.8).

За период с 29.09.20**г. по 07.12.20**г. Панченко М.В. оплачено 11363,80 руб. (811,70хх14) в качестве комиссии за расчетное обслуживание. Кроме того, 29.09.20**г. ею оплачена комиссия за зачисление денежных средств в сумме 1990 рублей, а всего – 13 353 рубля 80 копеек. Факт уплаты указанных сумм комиссии подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету, не оспаривается ответчиком. Оплата комиссии за расчетное обслуживание в большем размере не подтверждена доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Из заявления – оферты усматривается, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, об открытии спецкартсчета, кредитного договора. Акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета СКС.

Согласно ст. 845 ГК РФ - По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Из существа кредитного договора вытекает, что кредит был получен заемщиком единовременно, счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств, а также отражения средств, уплаченных в погашение кредита, процентов и комиссий. Следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ. Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, который фактически использовался как ссудный счет. Доказательств того, что заемщик пользовался открытым счетом в иных целях суду не представлено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание, а фактически за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, направлены на повышение платы за кредит, что недопустимо в силу закона.

Действия банка по взиманию комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента при получении кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» также ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание платы (комиссии) за оказание услуги по предоставлению кредита, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Таким образом, условия кредитного договора № ** от 29.09. 20**г., в которых содержатся условия о том, что заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание, зачисление средств на счет клиента, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по зачислению кредитных средств на счет клиента, по расчетному обслуживанию клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя. В связи с чем, условия п. 2.8., 2.16 кредитного договора № ** от 29.09. 20**г., в которых содержатся условия о том, что заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссию за расчетное обслуживание следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в пользу истца в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «НБ «ТРАСТ» внесенные ею платежи в счет уплаты указанных комиссий в общей сумме 13 353 рубля 80 копеек, в остальной части должно быть отказано.

Факт уплаты указанных сумм подтверждается представленной суду выпиской по счету.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, изложенные в претензии, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 6776,90 руб. - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. от 13553,80 руб. (11363,80 руб. + 1990+200 руб.), в т.ч. 3388 руб. 45 коп. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» и такая же сумма подлежит взысканию в местный бюджет.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 734,15 руб. (534,15 руб. от суммы по требованиям имущественного характера от суммы 13353,80 руб. и 200 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» в интересах Панченко М. В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 2.8., 2.16 кредитного договора №** от 29.09. 20**г., заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Панченко М. В., в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Панченко М. В. комиссию за расчетное обслуживание в размере 11363,80 руб., за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1990 руб., в счет компенсации морального вреда - 200 руб., в остальной части – отказать. Всего взыскать 13553,80 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» штраф в размере 3388,45 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 734,15 руб. и штраф в размере 3388,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 06 апреля 2012 года.

СУДЬЯ