РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011г. Ангарский городской суд в составе судьи Сидоренковой Т.Н. при секретаре Зоновой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2763-11г. по иску Целикова В. Л. к Королевой Е. Г. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Целиков В. Л. обратился в суд с иском о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу, г.Ангарск, .... 28 мая 2010г. после окончания рабочего дня истец пришел домой, но не смог попасть в подъезд, так как магнитный ключ не открывал подъездную дверь. На двери имелось сообщение, что произошла смена кода замка 28 мая 2010г., все кто не получил ключ могли получить его, позвонив по соответствующему телефону. Однако ключ он не смог получить, так как Королева Е. Г. дала распоряжение не выдавать ему ключи, в связи с имеющейся у него задолженностью. По данному поводу истец обращался в органы милиции, в прокуратуру, Королева Е. Г., давая объяснения, не возражала передать ему ключи от подъездной двери. Однако фактически ключи ему не были переданы. В связи с невозможностью попасть в подъезд, а следовательно в квартиру, истец заключил договор найма на жилое помещение по адресу: г.Ангарск, ..., оплата была определена в размере ... руб. в месяц. Общая сумма оплаты по договору найма, составила ... руб., за период с 1 июня 2010г. по 01 января 2011г.. Кроме того, за период, когда он не проживал в квартире необходимо было произвести оплату за жилье с 28 мая по 28 декабря 2010г. в размере ... руб.. Истец считает, что данные расходы ему должна возместить ответчица, так как ему были созданы препятствия в пользовании жилым помещением, было ограничено его право пользования жилым помещением. Также истец считает, что ему причинен моральный вред, так как для восстановления правового статуса, ему пришлось обращаться в различные органы, истец переживал по поводу невозможности разрешить данный вопрос, что сказалось на его состоянии здоровья, истец обращался за медицинской помощью. Размер компенсации морального вреда истцом определен в размере ... руб.. Также истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что нарушено его право на жилое помещение, ему пришлось обращаться в различные инстанции для восстановления своих прав, размер компенсации морального вреда определен истцом в ... руб., истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб..

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить, так как ответчица нарушила его право на пользование жилым помещением.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, так как истец не сдал ключи на перекодировку в связи с тем, что магнитный замок вышел из строя, истец имел возможность получить ключи, однако он их не сдавал, за перекодировку ключей все жильцы оплачивали деньги, она по просьбе соседей собирала ключи, а также собирал ключи и сосед Бутин А. А.. Фактически замок был сломан и подъезд был открыт, поэтому истец имел возможность проживать в квартире.

Представитель ответчицы на основании доверенности Шеварухина Т. В., считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, так как он ключи на перекодировку не сдавал, за получением ключей не обращался, действиями ответчицы ущерб истцу не причинен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, ответчицу и ее представителя на основании доверенности Шеварухину Т. В., суд с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ангарск, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 ноября 2004г. Ответчица занимает в этом же подъезде квартиру ....

Истец предъявлял исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи магнитного ключа от подъездной двери.

Истец отказался от данных исковых требований, в связи с передачей ему ключей в судебном заседании, определением суда от 01 июля 2011г. производство по делу в этой части прекращено.

Судом установлено, что стороны проживают в одном подъезде. На подъезде был установлен магнитный замок, замок был установлен до мая 2010г., истец имел ключ от входной двери в подъезд. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец в подтверждение своих исковых требований пояснил, что имел ключи от подъезда, но в связи с перекодировкой замка ему не был выдан магнитный ключ, поэтому он не имел возможности попасть в подъезд, а следовательно и в квартиру.

Истец предъявил указанные требования к ответчице, указав, что именно она собирала все ключи у жильцов, и в дальнейшем передавала их жильцам подъезда, но ему ключи переданы не были. Это обстоятельство Королева Е. Г. подтвердила в органах милиции.

В подтверждение своих доводов истец представил документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, квитанции об оплате за жилье, документы, подтверждающие оплату по договору найма, представил медицинские документы, а также просил опросить свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Беляев С. В., показал, что знает истца, в сентябре, октябре, ноябре 2010г. он вместе с истцом приходил в дом ... микрорайона, но в подъезд они не смогли попасть, так как дверь была закрыта и истец говорил ему, что сменили замок, но ключ от двери ему не дают, от истца ему известно, что он снимал в аренду жилье в 13 микрорайоне.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Целикова Т. А., показала, что истец ее сын, он проживает в ... доме ... микрорайона, примерно раз в неделю она бывала в квартире сына, проверяла сантехнику, так как сын фактически целый день на работе, в дальнейшем она не смогла попасть в подъезд, дверь была закрыта с июня 2010г. по март 2011г., в этот период времени истец снимал жилье и оплачивал за свою квартиру, несмотря на то, что в ней не проживал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Корнаков А. К. показал, что истец его внук, он заключи с ним договор найма и сдавал ему комнату в квартире, так как ему было негде жить, платил он ежемесячно по ... руб., деньги отдавал бабушке, внуку была предоставлена отдельная комната, один раз они проезжали мимо дома внука, но он не смог попасть в подъезд, дверь была закрыта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Новоселов И. А. показал, что работает участковым уполномоченным, обслуживает данный дом, от истца поступило заявление, что на подъезде установлена дверь и он не может попасть в подъезд, в возбуждении уголовного дела было отказано, проверка была проведена, было установлено, что ключи имеются у Королевой Е. Г., и истец может ключи получить, по месту жительства истца он не выезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Муромцев А. П. показал, что работает дворником в ЖЭКе-7, на подъезде дома ... стоял замок, он периодически не работал, назвать периоды, когда дверь была закрыта, он не моможет, стороны как жильцов дома знает.

Ответчица исковые требования не признала, пояснив, что на нее обязанность по перекодировке ключей официально не была возложена, истец ключи свои на перекодировку не сдавал, просила учесть, что фактически замок не работал. В подтверждение своих доводов также просила опросить свидетелей.

Свидетель Бутин А. П., допрошенный в судебном заседании показал, что проживает в этом же подъезде, его квартира на одном этаже с истцом, на двери в подъезде установлен замок, но его кто-то постоянно ломает, весной 2010г. необходимо было перекодировать замок на входной двери, все жильцы подъезда сдали ключи, ключи собирал он, все их сдали на перекодировку, истец ключи не сдавал, его не могли застать дома, ключи выдавала и Королева Е. Г., но замок после этого работал не больше недели, затем дверь была открыта, и истец мог свободно попасть в подъезд.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Наумова В. В. показала, что проживает в квартире ..., знает стороны как соседей, сосед из ... квартиры собирал деньги на перекодировку замка, все жильцы сдавали деньги, затем всем снова выдали ключи, однако после этого замок проработал около недели, был сломан и подъезд был открыт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Королев В. А. показал, что ответчица его жена, ответчика он не знает, примерно в мае 2010г. необходимо было перекодировать замок, он отдал ключи своей жене, занимался этими вопросами сосед Бутин А. П., однако после этого замок работал не больше месяца, со слов ему известно, что истец не получал ключ, ему от жены известно, что истец деньги на замок не сдавал, и за перекодировку замка тоже.

Анализируя добытые доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действительно на подъезде, где проживают стороны, был установлен магнитный замок, период установки замка стороны не могли назвать, также не было установлено, что по этому поводу принималось решение на общем собрании.

Истец имел ключи от замка, установленного на входной двери подъезда и до мая 2010г. имел возможность попадать в подъезд.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на ст.304 ГК РФ, которая предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также истец ссылается на п.4 ст. 3 ЖК РФ, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.»

В судебном заседании не установлено нарушение прав истца на жилое помещение, которое принадлежит ему на праве собственности.

Истец свои исковые требования основывает на том, что ему были созданы препятствия в пользовании жилым помещением, так как у него не было ключей от входной двери в подъезд.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом суд приходит к выводу, что не представлено доказательств, что нарушены права истца на пользование жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Истец и ответчица в одинаковой мере пользуются правом пользования общим имуществом, в данном случае их права равны.

Истец не представил доказательств, что на ответчице лежит обязанность по обеспечению его ключами от магнитного замка, установленного на входной двери в подъезд. Договор между ними не заключался, обязанность на ответчицу по изготовлению и передаче ключей истцу не была возложена.

Ответчица прав истца на жилое помещение не нарушала.

Каких либо решений общего собрания по поводу установки замка и перекодировки ключей, а также возложении этой обязанности на ответчицу принято не было.

Исходя из норм ЖК РФ, каждому собственнику принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая является идеальной, ее нельзя выделить в натуре.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчицы Бутин А. П., Наумова В. В., которые также являются собственниками жилых помещений, находящихся в данном подъезде, показали, что замок на входной двери в подъезд был установлен, и необходима была перекодировка ключей, в связи с тем, что замок не работал.

Данный вопрос на общем собрании жильцов не рассматривался, решение не принималось по этому вопросу, по поручению жильцов ключи собирал Бутин А. П., после перекодировки все ключи были розданы жильцам, истец редко бывает в квартире, его не могли застать. Он должен был сдать свои ключи, чтобы в дальнейшем он мог открывать замок, однако замок проработал не больше месяца и вышел из строя, поэтому истец имел возможность попасть в подъезд, а также в свою квартиру.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, постоянно проживают в доме.

Также суд не может принять во внимание доводы истца в той части, что Королева Е. Г. при проведении проверки по его заявлению, не возражала передать ему ключи от входной двери, установленной на подъезде, так как это не является основанием для возложения ответственности на ответчицу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения ответственности на ответчицу, так как на нее не может быть возложена обязанность по изготовлению ключей и передаче их истцу.

Истец предъявил к ответчице требования о возмещении ущерба, указав, что данный ущерб ему причинен по вине ответчицы.

Данный ущерб состоит из оплаты за жилье по договору найма в размере ... руб. и по оплате за жилье в размере ... руб..

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

В соответствии с требованиями закона для возложения ответственности по возмещению ущерба необходимо установить, что ущерб причинен виновными действиями ответчика.

Истец не представил суду доказательств, что данный ущерб причинен ему действиями ответчицы.

Суд пришел к выводу, что стороны не связаны какими-либо обязательствами, договор не заключался, на ответчице не лежит обязанность по изготовлению ключей для истца и передаче ему ключей, в связи с этим суд не находит оснований для возложения данной ответственности на ответчицу.

При этом суд также учитывает, что истец не представил доказательств, что в указанный период времени он не имел возможности попасть в подъезд, поэтому была необходимость заключения договора найма жилого помещения, суд также учитывает, что Корнаков А. К. является родственником истца и самостоятельно денежные средства за наем не получал.

Также истец не представил доказательств, что в случае не проживания в жилом помещении, истец не должен как собственник жилого помещения оплачивать коммунальные услуги и за содержание жилого помещения.

Поскольку истец не представил суду доказательств, что на ответчице лежала обязанность по изготовлению для него ключей, то оснований для взыскания с нее сумм за наем жилого помещения в размере 31500 руб., а также по оплате за жилье в размере ... руб. не имеется.

Истец предъявил требование о компенсации морального вреда, определив его размере в ... руб..

Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указал, что нарушены его права на пользование жилым помещением, он испытывал нравственные страдания, переживал, ему пришлось обращаться за медицинской помощью.

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»

Однако истец не представил доказательств нарушения его неимущественных прав ответчицей, нарушения его прав на жилое помещение.

Из представленной медицинской карты не усматривается, что истец обращаясь в лечебное учреждение указывал, что у него возникла стрессовая ситуация в связи с указанной ситуацией.

Ответственность по компенсации морального вреда установлена нормами закона, а также может быть возложена на лицо, виновное в нарушении неимущественных прав гражданина.

Истец не представил доказательств нарушения ответчицей его прав и оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется и ему надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные расходы.

Истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб..

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому оснований для возмещения ему данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Целикову В. Л. к Королевой Е. Г. о возмещении материального ущерба в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, которое будет составлено 18 октября 2011г..

Судья: