РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Панамарчук К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235-12г. по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Наумец (Сохаревой) Е. А., Заботиной Л. Ю., Сапранковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Наумец Е. А. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий потребительского кредита, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, иску Сапранковой Н. В. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 15 мая 2007г. между банком и Сохаревой Е.А. был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит, в размере ... руб., а заемщик обязался ежемесячно производить его возврат и уплату процентов. Сумма кредита составляет ... руб., срок кредита по 13 мая 2011г., проценты за пользование кредитом 16% годовых. Выдача кредита была осуществлена 15 мая 2007г. путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет ответчика, что подтверждается распоряжением и выпиской по счету. Погашение кредита производится двумя способами: путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет, путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора. Гашение кредита производится ежемесячно равными платежами ... руб. не позднее 27 числа, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня указанного в договоре. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом. Ответчица производила гашение кредита, последний платеж был произведен 25 декабря 2009г., больше платежи не производились. За период с 15 мая 2006г. по 13 мая 2011г. банком начислены проценты по ставке 16% годовых в общей сумме ... руб., ответчица сменила фамилию на Наумец Е.А., ответчица оплатила проценты в размере ... руб. По условиям договора с ответчика взимается плата за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0.60% от первоначальной суммы кредита, что составляет ... руб. в месяц. За период с 15 мая 2006г. по 13 мая 2011г. была начислена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме ... руб., заемщик уплатил комиссию ... руб., последняя выплата комиссии была произведена 30 декабря 2010г. Заемщик не выполняет условия договора, что является основанием для досрочного погашения кредита и уплаты процентов. Задолженность по кредитному договору составляет ... руб., из них сумма основного долга – ... руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом -... руб., неуплаченная комиссия за ведение ссудного счета - ... руб. Во исполнение условий договора были заключены договора поручительства с Заботиной Л.Ю., Сапранковой Н.В., которые взяли на себя обязательство исполнять условия договора. В связи с этим истец просит взыскать с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору солидарно в указанном размере, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины ... руб.

Наумец Е.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании недействительными пунктов договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований истица указала, что действительно ею был заключен договор потребительского кредита, однако считает, что условия кредитного договора, а именно п.3.4 договора, предусматривающий плату за обслуживание ссудного счета в размере 0.60% от первоначальной суммы кредита являются недействительными, так как противоречат требованиям закона. Следовательно, с нее незаконно взималась сумма комиссии за ведение ссудного счета, эта сумма является неосновательным обогащением. Истица просит признать п.3.4 договора недействительным, взыскать с банка сумму выплаченной комиссии ... руб. Банк незаконно пользовался данной суммой, поэтому истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В судебное заседание представитель банка не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также считают, что в иске Наумец Е.А. должно быть отказано, так как истица пропустила срок на обращение в суд с иском, данный срок составляет три года и исчисляется с момента заключения сделки, то есть с 15 мая 2006г. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа истице в иске полностью.

Ответчица Наумец Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы на основании доверенности Попков И.В. не оспаривал факт заключения договора потребительского кредита, а также размер задолженности по кредитному договору, однако считает, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению, так как условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, поэтому с истицы незаконно была взыскана сумма ... руб., в связи с чем данная сумма должна быть взыскана в ее пользу, взысканы и проценты, за пользование чужими денежными средствами. Сумма, которая должна быть взыскана в пользу истицы, должна была быть учтена при погашении кредита, поэтому задолженность по кредиту должна быть уменьшена. Считает, что срок исковой давности Наумец Е.А. не пропущен, так как платежи являются периодическими, поэтому срок не может исчисляться с момента заключения договора потребительского кредита, должен исчисляться моментом выплаты периодических платежей.

Заботина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями закона ей назначен адвокат.

Представитель ответчицы адвокат по назначению в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен ордер.

Сапранкова Н.В. исковые требования не признала и предъявила встречный иск о признании договора поручительства недействительным, указав, что действительно данный договор подписала, однако она с договором кредитным не была ознакомлена, а в кредитном договоре предусмотрена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, что увеличивает сумму кредита, то есть ответственность поручителя увеличена. Также договором предусмотрена возможность увеличения или уменьшения размера процентной ставки по кредитному договору на величину изменения ставки рефинансирования, что не соответствует требованиям и делает этот пункт договора ничтожным.

Представитель Наумец Е.А. исковые требования Сапранковой Н.В. поддержал, считает, что договор поручительства является незаконным, так как заключен с нарушением требований закона.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Наумец Е.А. на основании доверенности Попкова И.В., Сапранкову Н.В., суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично, в иске Наумец Е.А. и Сапранковой Н.В...., Сапранкову Н.В., суд с учетом роцентной ставки по кредитному договору на величину изменения ставки рефинансир надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что между банком и Сохаревой Е.А. был заключен договор потребительского кредита, по условиям договора Сохаревой Е.А. был выдан кредит в размере ... руб. В условия договора включен п.3.4, который предусматривает взимание комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0.60% от первоначальной суммы кредита указанной в договоре ... руб., что составляет ... руб. в месяц. За период действия договора заемщик должна выплатить комиссию в размере ... руб.

Сохарева Е.А. в связи с регистрацией брака сменила фамилию на Наумец Е.А.

Наумец Е.А. обратилась в суд с иском о признании данного пункта договора недействительным, указав, что данные условия договора не соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» предусматривает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

В связи с этим действия банка по взиманию платы за открытие и ведение, то есть обслуживание ссудного счета не являются самостоятельной услугой.

Законом «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Анализируя добытые доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Стороны заключили кредитный договор, при заключении которого в него было включено условие о выплате по договору комиссии ежемесячной за ведение ссудного счета в размере 0.60% от суммы кредита.

Стороны могут прийти к соглашению об оказании банком заемщику-потребителю комплекса сопутствующих услуг на возмездной основе. Однако условия о взимании комиссии не относятся к условиям договора потребительского кредита, так как не являются непосредственно кредитными.

Существенными условиями для договора потребительского кредита являются предмет договора, полная стоимость кредита, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок расторжения договора, в том числе в связи с неисполнением обязательств со стороны третьих лиц.

Условия о взимании денежных средств, в виде комиссии не относятся к условиям кредитного договора. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть всех операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Поэтому действия банка по взиманию комиссии нельзя считать самостоятельной услугой банка.

Следовательно, условия договора о взимании комиссии в виде ежемесячного платежа (п.3.4) являются ничтожными.

Банк просит применить срок исковой давности по кредитному договору, считает, что срок исковой давности составляет 3 года, данный срок должен исчисляться с момента заключения договора, то есть с 15 мая 2006г., когда началось его исполнение, а Наумец Е.А. обратилась в суд с иском 09 декабря 2011г., пропустив данный срок, в связи с этим отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Наумец Е.А. не согласен, что срок должен исчисляться с момента заключения договора, так как по данному договору истица производит периодические платежи, поэтому срок ею не пропущен, поэтому в пользу истицы должна быть взыскана сумма выплаченной комиссии с проценты, так как банк незаконно пользовался данной суммой.

Согласно ст. 195 ГК РФ «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.»

Согласно ст. 197 ГК РФ «Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.»

Согласно ст. 199 ГК РФ «Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.»

Согласно ст. 207 ГК РФ «С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно ст. 181 ГК РФ «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.»

Поскольку суд пришел к выводу, что включение в кредитный договор условий о взимании ежемесячной комиссии является незаконным, то эти условия договора являются ничтожными.

Следовательно, срок исковой давности определен законодателем в три года и начинает исчисляться с момента исполнения сделки, поскольку комиссия выплачивается ежемесячно, то срок должен исчисляться с момента первой выплаты комиссии, данная выплата произведена была в июне 2006г. Суд не может согласиться в данном случае с мнением представителя Наумец Е.А., что поскольку платежи являются периодическими, то данный срок не пропущен.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с июня 2006г. и закончился в июне 2009г., истица обратилась в суд с иском в декабре 2011г.

В связи с тем, что срок исковой давности Наумец Е.А. на обращение в суд с иском пропущен, это является основанием для отказа истице в иске о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с требованиями закона в случае, истечения срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, а это взыскание суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами.

Истицей предъявлены исковые требования о взыскании суммы, которая была с нее удержана за ведение счета в виде комиссии ... руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ...., то есть она просит применить последствия ничтожной сделки.

В соответствии с требованиями закона последствия недействительности сделки могут быть применены в течение трех лет с момента начала исполнения сделки, данный срок истек, в связи с этим в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать, так как отказано в удовлетворении основного требования в связи с истечением срока исковой давности.

Банком предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с заемщика и поручителей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор потребительского кредита должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 15 мая 2006г. между банком и Сохаревой Е.А. был заключен договор потребительского кредита. Сумма кредита была определена в размере ... руб., срок кредита был определен по 13 мая 2011г., процентная ставка была определена в размере 16 % годовых. Размер ежемесячного платежа был определен ... руб.

Данный договор был подписан заемщиком, факт получения ответчиком кредита в размере ... руб. подтверждается выпиской по счету, распоряжением № от 15 мая 2006г.

Согласно правилам кредитования кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика (п. 2.4.1 Договора).

Согласно п. 1.1 Договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, в размере, предусмотренном договором 16% годовых.

Согласно п. 3.4 договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0.60 % от первоначальной суммы кредита, что составляет ... руб. в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком были заключены договора поручительства с Заботиной Л.Ю. и Сапранковой Н.В., по условиям которых поручители обязуются, перед банком солидарно отвечать за исполнения заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредиту составляет ... руб., из них сумма основного долга – ... руб., неуплаченные проценты - ... руб., неуплаченная комиссия за ведение ссудного счета - ... руб.

Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, кредитор обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита и причитающихся процентов и пени.

Представитель Наумец Е.А. считает, что размер задолженности мог бы быть меньше, если бы не удерживалась комиссия.

Однако суд не может принять данные доводы во внимание, так как в иске о взыскании суммы комиссии отказано.

В соответствии со ст. 309 части первой ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 части первой ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель Наумец Е.А. не оспорил размер основного долга, процентов.

Сумма основного долга и процентов должна быть взыскана с ответчика Наумец Е.А. в полном размере, эта сумма составляет ... руб., из них сумма основного долга – ... руб., неуплаченные проценты - ... руб., так как размер процентов определен договором, и сумма кредита получена ответчиком. Также представлены доказательства, что ответчик Наумец Е.А. не исполняет условия кредитного договора.

Банк также просит взыскать неуплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб., поскольку суд пришел к выводу, что данные условия договора являются ничтожными, то оснований для взыскания данной суммы с Наумец Е.А. не имеется.

Банк просит задолженность по кредитному договору взыскать и с поручителей солидарно с основным заемщиком.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 363 части первой ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела видно, что срок по истечении которого прекращается поручительство Заботиной Л.Ю. и Сапранковой Н.В. в договоре не указан, так как указание в договоре, что он действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства, не свидетельствует об определении срока действия договора поручительства. В связи с этим суд приходит к выводу, что договоры поручительства прекращаются по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, срок исполнения обязательства по кредитному договору истек 13 мая 2011г., иск предъявлен банком 08 ноября 2011г., то есть после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Также суд учитывает, что Наумец Е.А. не выполняет условия договора с 25 декабря 2009г., однако поручители не были поставлены своевременно в известность о неисполнении условий договора основным заемщиком.

Согласно условиям кредитного договора от 15 мая 2006г. заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее 27 числа месяца.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период, начиная с 25 декабря 2009 г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняла, нарушала график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 25 декабря 2009 года и прекратилось в декабре 2010 г.

Иск заявлен банком 8 ноября 2011 г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату прекратилось.

В связи с этим, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей не имеется, в иске в этой части надлежит отказать.

Сапранкова Н.В. просит признать данный договор поручительства недействительным, так как считает, что он не соответствует требованиям закона, в договоре поручительства отсутствуют сведения и полном размере суммы кредита, она не была ознакомлена с условиями основного договора, где на Наумец Е.А. возложена обязанность по выплате комиссии, что увеличивает размер задолженности по кредитному договору.

Также считает, что п. 2.8 договора поручительства, предусматривающий одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом ущемляет ее права.

Согласно ст. 361 ГК РФ «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.»

Согласно ст. 362 ГК РФ «Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.»

Согласно ст. 363 ГК РФ «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.»

Согласно ст. 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 364 ГК РФ «Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.»

Договор поручительства заключен в письменной форме, что не оспаривается Сапранковой Н.В.

В соответствии с требованиями закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором.

Договор поручительства действительно не содержит сведений о том, что заемщик должен выплачивать комиссию за ведение ссудного счета, однако это не может являться основанием для признания данного договора недействительным.

Законом предусмотрено, что объем ответственности, устанавливается договором поручительства. Поскольку договором поручительства ответственность в виде комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена, то ответственность поручителя ограничена суммой кредита и процентов.

В договор поручительства включен пункт, предусматривающий возможность банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредитному договору на величину изменения ставки рефинансирования.

Истица считает, что данный пункт договора является недействительным, так как не соответствует требованиям закона и влечет недействительность договора.

Анализируя договор в этой части, суд приходит к следующим выводам.

Действие данного договора истекло 15 мая 2011г., до момента истечения договора требования к поручителям не предъявлялись.

В настоящее время в связи с истечением срока действия договора не имеется оснований для признания его недействительным.

В связи с этим оснований для признания данного договора поручительства недействительным не имеется и в иске необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Наумец Е.А. в пользу банка также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований ... руб., что составляет ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Наумец Е. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в виде основного долга и процентов удовлетворить, в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. отказать, в иске к Заботиной Л. Ю., Сапранковой Н. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере ... руб. отказать, в удовлетворении встречного иска Наумец Е. А. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительным ничтожного пункта 3.4 договора потребительского кредита № от 15 мая 2006г., заключенного между Сохаревой Е. А. и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб. отказать, в иске Сапранковой Н. В. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании договора поручительства № от 15 мая 2006г, заключенного между Сапранковой Н. В. и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» отказать.

Взыскать с Наумец Е. А. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» сумму основного долга ... руб., проценты ... руб., всего ... руб. (....).

Взыскать с Наумец Е. А. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, мотивированное решение суда будет составлено 20 марта 2012г.

Судья: