Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Свиридовой М.А., при секретаре Резановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133-12 по иску Клименко С. В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, и оплату доверенности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих исковых требований, что между сторонами 11.04.20**г. был заключен кредитный договор № ** на сумму 262 000 руб. В соответствии с условиями договора заемщик обязан оплачивать комиссию за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка/ за безналичное перечисление с БСС на другой счет в размере 4,9 % руб., которая составила 5043,76 руб. (в связи с тем что на сумму 154022,38 руб. был осуществлен перевод в счет погашения другого кредита); комиссию за приём наличных денежных средств в размере 680 руб. Такие виды комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены. Включение условия о взимание комиссий неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере 5723,76 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты. Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в 1000 рублей. На основании чего истец просит признать условия раздела по уплате комиссии договора № ** от 11.04.20**г., заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Клименко С.В., предусматривающие за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка/ за безналичное перечисление с БСС на другой счет, за прием наличных денежных средств в погашение кредита недействительными; взыскать с ответчика в пользу Клименко С.В. убытки – 5723,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 299 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей.

Истец Клименко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, представил суду в письменной форме заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Банишева И.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Клименко С.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что истец Клименко С.В. обратился к ОАО «Восточный экспресс банк» 11.04.20** г. с заявлением на получение кредита на сумму 262 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21 % в год, в соответствии с разделом Б которого, заемщик обязан оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита и с БСС, открытого в рублях в банкоматах и кассах Банка в размере 4,9 % от суммы кредита, а также оплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 90 руб. и 110 руб.

Также в заявлении на получение кредита Клименко С.В. указывает, что его заявление следует рассматривать как предложение о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита; договора банковского специального счета (далее БСС) на условиях, которые изложены в Типовых условиях банковского специального счета. Также, в заявлении Клименко С.В. просит Банк принять решение о заключении указанных договоров; открыть банковский специальный счет; открыть ссудный счет; перечислить всю сумму кредита с ссудного счета на банковский специальный счет; открыть текущий банковский счет (далее ТБС); выпустить на его имя карту и передать вместе с персональным идентификационным номером.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Клименко С.В. на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк), подписанным сторонами.

Судом установлено, что на основании заявления (оферты) Клименко С.В. в ООО «Восточный экспресс банк» на получение кредита ему был предоставлен кредит на сумму 262 000 рублей, на срок 60 месяцев.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию ТБС и его кредитовании.

Факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела заявлением Клименко С.В. о предоставлении кредита, сообщением банка с подтверждением о заключении договора, графиком гашения кредита, Типовыми условиями потребительского кредита. Заключенному договору был присвоен номер ***.

Условиями договора также предусмотрена обязанность заемщика по уплате следующих видов комиссии:

за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита и с БСС, открытого в рублях в банкоматах и кассах Банка в размере 4,9 % рублей, что составило 5043,76 руб.;

за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 90 руб. и 110 руб. ежемесячно сумма составила 680 руб.

Факт уплаты указанных сумм сторонами не оспаривается.

Из указанного заявления усматривается, что выдача кредита и открытие счетов, на которые в т.ч., перечисляется сумма кредита, производится по Типовым условиям, утвержденным Банком.

Стороны заключили кредитный договор о выдаче кредита, путем присоединения к Типовым условиям потребительского кредита и Типовым условиям банковского специального счета, при их составлении в него были включены условия о выплате комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита и с БСС, открытого в рублях в банкоматах и кассах Банка в размере 4,9 % от суммы кредита; комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 90 руб. и 110 руб. Существенными условиями для договора потребительского кредита являются предмет договора, полная стоимость кредита, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок расторжения договора, в том числе в связи с неисполнением обязательств со стороны третьих лиц. Заемщиком оплачено Банку комиссий в общей сумме 5723,76 рублей (5043,76 руб. комиссия за перечисление средств + 680 рублей комиссия за прием наличных средств).

Из договоров видно о возложении Банком на заемщика обязанности по уплате комиссии за прием денежных наличных, комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка в соответствии с Типовыми условиями. Данные комиссии взимались Банком в связи с предоставлением заемщику кредита, получением кредитных средств и их погашением. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г., предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В нарушение указанных требований ответчик возложил на потребителя (заемщика) обязанность по внесению комиссий за прием денежных наличных, за снятие наличных денежных средств, помимо уплаты заемщиком процентов по договору за пользование кредитом. Приобретение услуги по кредиту обусловливалось приобретением дополнительных услуг, в т.ч. открытием БСС, ТБС, а также производилось взимание дополнительных комиссий.

Из приведенного следует, что включение в кредитный договор обязанности по внесению комиссий за прием денежных наличных, за снятие наличных денежных средств, помимо уплаты заемщиком процентов по договору за пользование кредитом являются дополнительными затратами, связанными с выдачей кредита, противоречит принципу свободы воли сторон, в значительной мере ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги, что не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Следовательно, действия банка по включению в кредитный договор обязанности заемщика по уплате указанных выше комиссий ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание таких сумм неосновательно, так как это нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.

Таким образом, условия кредитных договоров, в которых содержатся условия об уплате комиссий за прием денежных наличных, за снятие наличных денежных средств не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя, в данном случае истца, в связи с чем, эти условия разделов Б кредитного договора следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ответчика внесенные заемщиком платежи в общей сумме 5723,76 руб. Расчет оплаченных заемщиком сумм подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты комиссий в меньшем размере суду не представлено.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу аб.4 указанной статьи - По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что кредит выдавался по Типовым условиям, заемщик является экономически слабой стороной, БСС и ТБС были открыты для исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, направлены на обслуживание кредитных отношений, доводы представителя ответчика о соответствии действий Банка по взиманию указанных комиссий действующему законодательству, суд находит неубедительными. Суд не может согласить с доводами представителя ответчика, указанными в письменных возражениях о том, что подписав заявление, Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, график гашения кредита, истец письменно подтвердил согласие на взимание указанных комиссий. Доказательств того, что заемщику при выдаче кредита Банком был предоставлен выбор: заключить кредитный договор на иных условиях, т.е. без открытия указанных счетов, а также взимания связанных с открытием счетов, страхованием жизни и здоровья комиссий и премии, суду не представлено. Также не представлено доказательств использования указанных счетов в иных целях, не связанных с получением и погашением кредита. Суд считает, что данные услуги были заемщику навязаны Банком.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 руб. за пользование суммой уплаченной комиссии 5043,76 рублей.

ОАО «Восточный экспресс банк» неправомерно пользовался денежными средствами заемщика, уплаченными им в качестве платы единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС, в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому эта сумма составляет 299 руб. Судом данный расчет проверен, ответчик возражений по данному расчету не представил.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 299 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда Клименко С.В. при наличии вины ответчика в силу презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 1000 рублей.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда завышен истцом, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных или физических страданий Клименко С.В. истец суду не представил. Учитывая, что именно в силу закона Клименко С.В. имеет право на возмещение компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования в части возмещения морального вреда в размере 200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым – на реализацию требований статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, предусматривающей осуществление прав и свобод человека и гражданина безотносительно нарушения прав и свобод других лиц.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, объема проделанной работы, и считает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы на оплату доверенности в размере 500 руб.

Поскольку в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 600 рублей (400 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Клименко С. В. удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № ** от 11.04.20** г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Клименко С. В., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Клименко С. В. убытки 5723.76 руб., проценты 299 руб., компенсацию морального вреда 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оплату доверенности 500 руб., всего 9722.76 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме 11 марта 2012 года.

Судья: М.А.Свиридова