Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Резановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119-12 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» в интересах Сидоренко В. Н. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, истец - Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и потребителей» в интересах Сидоренко В.Н., обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, указав, что 08.04.20** года между ЗАО «ВТБ 24» и Сидоренко В.Н. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого заемщик уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, которая составила 4620 рублей. Действующее законодательство не предусматривает установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита. Банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает возмездную услугу, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции. Данное условие ущемляет права потребителя и в силу ст.16 ч.1 закона РФ «О защите прав потребителей» должно быть признано недействительным. Просит признать недействительным условие кредитного договора № **, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Сидоренко В.Н., предусматривающее взимание комиссии за предоставление кредита, взыскать сумму комиссии в размере 4620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Истец Сидоренко В.Н., представитель истца Дмитриев Д.А., действующий на основании Устава, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» в интересах Сидоренко В.Н. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 08.04.20** года между ВТБ 24 (ЗАО) и Сидоренко В.Н. был заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 231000 рублей сроком до 08.04.20**г., с уплатой 17.2 процентов годовых.

Согласно условиям кредитного договора, содержащимся в Согласии на кредит, заемщик обязан оплатить комиссию за выдачу кредита единовременно в размере 2% суммы кредита.

Факт уплаты заемщиком Сидоренко В.Н. суммы 4620 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита не оспорен ответчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ при выдаче кредита у банка имеются обязанности предоставить этот кредит, в этом заключается финансовая услуга банка, поэтому действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. В данном случае банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым возлагает на заемщика часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (платы) за выдачу кредита и его рассмотрение применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, взимание платы (комиссии) за выдачу кредита и его рассмотрение, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Таким образом, предусмотренные в Согласии на кредит условия о том, что за выдачу кредита банк взимает с заемщика комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии в данном случае в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляет права заемщика Сидоренко В.Н. В связи с чем, условия кредитного договора № ** от 08.04.20** года, содержащиеся в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и в уведомлении о полной стоимости кредита, устанавливающего обязанность заемщика внести единовременную комиссию за выдачу кредита, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ВТБ 24 (ЗАО) внесенные Сидоренко В.Н. платежи в виде комиссий за выдачу кредита 4620 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691 руб. за 653 дней с 08.04.20** года по 26.01.20** года по действовавшей на день обращения с иском ставке рефинансирования.

ВТБ 24 (ЗАО) неправомерно пользовался денежными средствами Сидоренко В.Н., уплаченными им в качестве комиссии за выдачу кредита, в силу неосновательного их получения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, так как его требования о возврате суммы за обслуживание ссудного счета ответчиком не удовлетворены. В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер процентов до 200 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда Сидоренко В.Н. при наличии вины ответчика в силу презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 1000 рублей.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда завышен истцом, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных или физических страданий Сидоренко В.Н. истец суду не представил. Учитывая, что именно в силу закона Сидоренко В.Н. имеет право на возмещение компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования в части возмещения морального вреда в размере 200 рублей.

Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в нарушение требований ч.5 ст.13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (5020 руб.) в размере 2510 руб., из них 25%, то есть 1255 руб. в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 1255 руб. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек (400 рублей по требованиям имущественного характера + 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» в интересах Сидоренко В. Н. к ВТБ частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № **, заключенного 08 апреля 20** года между ВТБ 24 (ЗАО) и Сидоренко В. Н. в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Сидоренко В. Н. денежные средства в размере 4620 руб., уплаченные в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, всего 5020 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход соответствующего бюджета штраф в размере 1255 руб., государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 600.00 руб.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» штраф в размере 1255 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 30 марта 2012 года.

Судья: М.А.Свиридова