Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Свиридовой М.А., при секретаре Резановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6317-11 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» в интересах Русаковой А. С. к ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и поручителей» в интересах Русаковой А.С. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора, указав в обоснование своих исковых требований, что между банком и Русаковой А.С. 15.12.20** года был заключен кредитный договор № **. В соответствии с условиями договора заемщик уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2%, что составило 2600 руб. Договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по предоставлению кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Включение условия о взимание комиссии за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты. Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в 1000 рублей. На основании чего истец просит признать недействительными условия заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Русаковой А.С. о взимании комиссии за предоставление кредита, взыскать с ответчика в пользу Русаковой А.С. убытки 2600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 434.95 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППП».

Истец Русакова А.С., представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» Дмитриев Д.А., действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом, представили суду в письменной форме заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ВТБ 24 (ЗАО) Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в письменной форме отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» в интересах Русаковой А.С. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 15.12.20** года между ВТБ 24 (ЗАО) и Русаковой А.С. был заключен кредитный договор №**, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей на срок по 16.12.2013 года, с уплатой 23.6 процентов годовых.

В соответствии с установленными в согласии на кредит условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета.

Факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах дела согласием на кредит Банка, в котором имеется заявление – согласие Русаковой А.С. о предоставлении кредита, графиком погашения кредита, дополнительным соглашением.

Согласием банка на кредит, в разделе согласия, предусмотрено взимание ответчиком с заемщика комиссии за выдачу кредита 2% от суммы кредита, что составляет сумму 2600 рублей. Из выписки по контракту заемщика следует, что в период с 15.12.20** года ею была уплачена комиссия в размере 2600 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ при выдаче кредита у банка имеются обязанности предоставить этот кредит, в этом заключается финансовая услуга банка, поэтому действия банка по взиманию комиссии (платы) за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (платы) за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, взимание платы (комиссии) за выдачу кредита неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Таким образом, предусмотренные в разделе 1 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 15.12.20** года кредитного договора № ** условия о том, что за выдачу кредита банк взимает с заемщика комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, заемщика Русаковой А.С. В связи с чем, условия кредитного договора № ** от 15.12.20** года в разделе 1 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), устанавливающие обязанность заемщика внести единовременную комиссию за выдачу кредита, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ВТБ 24 (ЗАО) внесенные Русаковой А.С. платежи в виде комиссии за выдачу кредита 2600 рублей в её пользу.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434.95 руб. за пользование суммой комиссии за период с 15.12.20** года по 15.12.20** года.

ВТБ 24 (ЗАО) неправомерно пользовался денежными средствами Русаковой А.С., уплаченными ею в качестве комиссии за получение кредита в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что размер процентов за пользование неосновательно полученной суммой комиссии за открытие ссудного счета, с учетом баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по возврату суммы комиссии и примененной к нему мерой ответственности, может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 200 рублей.

На основании чего требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 200 рублей, во взыскании суммы в размере 234.95 руб. надлежит отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного Русаковой А.С. как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в качестве такой компенсации надлежит взыскать 200 рублей.

Доводы представителя ответчика Косточкиной А.В., изложенные в письменных возражениях на иск, суд находит несостоятельным по вышеприведенным судом основаниям.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (3000 руб.) в размере 1500 рублей, из них 25%, то есть 750 рублей в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 750 рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей».

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей (400 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» в интересах Русаковой А. С. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № ** заключенного 15 декабря 20** года между ВТБ 24 (ЗАО) и Русаковой А. С., содержащиеся в разделе 1 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 15.12.20** года, в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за получение кредита в размере 2% от суммы кредита в сумме 2600 рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Русаковой А. С. денежные средства в размере 2600 рублей, уплаченные в качестве единовременной комиссии за получение кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, всего – 3000 рублей.

Отказать Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Русаковой А. С. процентов в сумме 234.95 руб.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 600 рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1500 рублей, из них 25%, то есть 750 рублей в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 750 рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме 10 февраля 2012 года.

Судья: М.А.Свиридова