Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года г.Ангарск Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Свиридовой М.А., при секретаре Резановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356-12 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Королева С.Ю.к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: В обоснование иска о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, истец - Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Королева С.Ю., обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, указав, что 08.12.20** года между ЗАО «ВТБ 24» и Королевым С.Ю. был заключен кредитный договор № ** на сумму 50 000 рублей под 18.9% годовых, в соответствии с условиями которого заемщик уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1500 рублей. Действующее законодательство не предусматривает установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита. Банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает возмездную услугу, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции. Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору, заемщик ежемесячно оплачивал комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 299 руб., в период с 25.01.20** года по 08.12.20** года сумма переплаты составила 6877 руб. Условие кредитного договора о взимании платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на уплату страховых премий страховщику не соответствует требованиям закона, так как в силу ст.935 Гражданского Кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Данное условие ущемляет права потребителя и в силу ст.16 ч.1 закона РФ «О защите прав потребителей» должно быть признано недействительным. Просит признать недействительным условия кредитного договора № **, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Королевым С.Ю., предусматривающее взимание комиссии за предоставление кредита и взимание страховой премии, взыскать убытки в размере 1500 руб. и 6877 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257.67 руб., неустойку 6877 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представила в письменном виде возражения на иск, в котором исковые требования не признала. Из возражений на иск следует, что нормы действующего законодательства не исключают возможность установления условиями кредитного договора вознаграждения за предоставление кредита, поскольку это связано с заключением кредитного договора и предоставлением денежных средств конкретному лицу, возмездный характер такой деятельности соответствует Гражданскому Кодексу РФ. Действия банка, направленные на оказание услуги по предоставлению кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика. Комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать как плату за выдачу кредита наряду с процентами, так как Банком выполняется целый ряд действий по проверки платежеспособности заемщика, от чего зависит размер предоставляемого кредита. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. До заключения кредитного договора заемщик заполнил анкету, в которой указал, что желает присоединиться к программе коллективного страхования и выражает свое согласие выступать застрахованным лицом (п. 18 Анкеты Заемщика). Согласно п. 9 Дополнительного соглашения Заемщик имеет право исключить себя из программы страхования по своему письменному заявлению. Таких заявлений в банк не поступило. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда. Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» в интересах Королева С.Ю. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично; требования о признании недействительными условий договора о взимании страховой премии, взыскании суммы страховой премии и неустойку суд считает не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Судом установлено, что 08.12.20** года между ВТБ 24 (ЗАО) и Королевым С.Ю. был заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей сроком по 08.12.20** года, с уплатой 18.9 процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора, содержащимся в Согласии на кредит, заемщик обязан оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно. Факт уплаты заемщиком Королевым С.Ю. суммы 1500 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита не оспорен ответчиком. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ при выдаче кредита у банка имеются обязанности предоставить этот кредит, в этом заключается финансовая услуга банка, поэтому действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. В данном случае банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым возлагает на заемщика часть собственных расходов на необходимые банковские операции. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (платы) за выдачу кредита и его рассмотрение применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, взимание платы (комиссии) за выдачу кредита и его рассмотрение, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен. Таким образом, предусмотренные в Согласии на кредит условия о том, что за выдачу кредита банк взимает с заемщика комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии в данном случае в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляет права заемщика Королева С.Ю. В связи с чем, условия кредитного договора № ** от 08.12.20** года, содержащиеся в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и в уведомлении о полной стоимости кредита, устанавливающий обязанность заемщика внести единовременную комиссию за выдачу кредита, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ВТБ 24 (ЗАО) внесенные Королевым С.Ю. платежи в виде комиссий за выдачу кредита 1500 рублей. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257.67 руб. за 773 дней с 08.12.20** года по 30.01.20** года по действовавшей на день обращения с иском ставке рефинансирования. ВТБ 24 (ЗАО) неправомерно пользовался денежными средствами Королева С.Ю., уплаченными им в качестве комиссии за выдачу кредита, в силу неосновательного их получения. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, так как его требования о возврате суммы за обслуживание ссудного счета ответчиком не удовлетворены. В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер процентов до 100 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда Королеву С.Ю. при наличии вины ответчика в силу презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 500 рублей. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда завышен истцом, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных или физических страданий Королевым С.Ю. истец суду не представил. Учитывая, что именно в силу закона Королев С.Ю. имеет право на возмещение компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования в части возмещения морального вреда в размере 200 рублей. Истец просит так же признать недействительными условия кредитного договора кредитного договора № **, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Королевым С.Ю., предусматривающее взимание страховой премии, взыскать убытки в размере 6877 руб. В договоре № ** от 08.12.20** года, в соответствии с которым Королеву С.Ю. предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, отсутствуют условия о страховании жизни и здоровья заемщика. Вместе с тем, в анкете-заявлении на получение кредита, в п. 18, Королев А.В. выразил свое согласие выступить застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев. Согласно п. 9 Дополнительного соглашения № 01 к кредитному договору, Заемщик имеет право исключить себя из программы страхования по своему письменному заявлению. Таких заявлений в банк не поступило. Как следует из содержания дополнительного соглашения к Кредитному договору, личное страхование заемщика является обеспечением исполнения его обязательств перед банком. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Кредитный договор не содержит условия об обязательном присоединении к программе страхования, как условии выдачи кредита. Таким образом, приобретение истцом финансовых услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет не банк, а третье лицо, в данном случае страховая компания. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. Кроме того, в соответствии с п.9 Дополнительного соглашения, заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников программы страхования, исключение из программы страхования происходит со следующего расчетного периода. При исключении заемщика из участников программы страхования комиссия за подключение к программе страхования не подлежит взиманию за последующие периоды. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ВТБ 24 (ЗАО) убытков в сумме 6877 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца Королева С.Ю. неустойку за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченных комиссий в размере 6877 руб. за период с 08.12.20**г. по 30.01.20*г., то есть за 784 дня просрочки удовлетворения претензии заемщика, направленной в адрес ответчика. Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего оплату страховых взносов, взыскании убытков 6877 руб., в иске о взыскании неустойки в размере 6877 руб. также необходимо отказать Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик в нарушение требований ч.5 ст.13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (1800 руб.) в размере 900 руб., из них 25%, то есть 450 руб. в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 450 руб. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и потребителей». В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек (400 рублей по требованиям имущественного характера + 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Королева С. Ю.к ВТБ 24 (ЗАО) частично. Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 08 декабря 20** года между ВТБ 24 (ЗАО) и Королевым С. Ю. в части взимания комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Королева С. Ю. денежные средства в размере 1500 руб., уплаченные в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, всего 1800 руб. В иске о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего оплату страховых взносов, взыскании убытков 6877.00 руб., неустойки 6877.00 руб. – отказать. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход соответствующего бюджета штраф в размере 450 руб., государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 600.00 руб. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» штраф в размере 450 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме 06 апреля 2012 года Судья: М.А.Свиридова