РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Резановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287-12 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Переваловой А. Се. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, истец - Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Переваловой А.С., обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, указав, что 17 февраля 20** года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Переваловой А.С. был заключен кредитный договор № ** на сумму 200 000 рублей под 38.58% годовых. В соответствии с условиями которого заемщик должен оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 780 рублей, что в период с 17.03.20**г. по 02.02.20**г. составило 27 300 рублей. Действующее законодательство не предусматривает установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Данное условие ущемляет права потребителя и в силу ст.16 ч.1 закона РФ «О защите прав потребителей» должно быть признано недействительным. Просит признать недействительным условия кредитного договора № **, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Переваловой А.С., предусматривающее взимание комиссии за предоставление кредита, взыскать убытки в размере 27 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3300.15 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф.

Истец Перевалова А.С., представитель ИООО «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.С., действующая на основании Устава, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Папуша Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения на иск, в которых иск не признала.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Переваловой А.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 17.02.20** года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Переваловой А.С. был заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой 38.58 процентов годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан оплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 780 рублей ежемесячно. В период с 17.03.20**г. по 02.02.2012г. общая сумма выплаченных комиссий составила 27 300 рублей.

Факт уплаты заемщиком Переваловой А.С. суммы 27 300 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита не оспорен ответчиком, подтверждается выписками по счету.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ при выдаче кредита у банка имеются обязанности предоставить этот кредит, в этом заключается финансовая услуга банка, поэтому действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. В данном случае банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым возлагает на заемщика часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (платы) за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, взимание платы (комиссии) за обслуживание кредита, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Таким образом, предусмотренные в Заявлении на кредит условия о том, что за выдачу кредита банк взимает с заемщика комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслужвание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии в данном случае в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляет права заемщика Переваловой А.С. В связи с чем, условия кредитного договора № **от 17.02.20** года, содержащиеся в условиях договора на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» и в уведомлении о полной стоимости кредита, устанавливающий обязанность заемщика вносить ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» внесенные Переваловой А.С. платежи в виде комиссий за выдачу кредита 27 300 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3300.15 руб. с 17.03.20** года по 17.01.20** года по действовавшей на день обращения с иском ставке рефинансирования.

ЗАО «Райффайзенбанк» неправомерно пользовался денежными средствами Переваловой А.С., уплаченными её в качестве комиссии за выдачу кредита, в силу неосновательного их получения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, так как его требования о возврате суммы за обслуживание ссудного счета ответчиком не удовлетворены. В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер процентов до 1000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда Переваловой А.С. при наличии вины ответчика в силу презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 500 рублей.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда завышен истцом, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных или физических страданий Переваловой А.С. истец суду не представил. Учитывая, что именно в силу закона Перевалова А.С. имеет право на возмещение компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования в части возмещения морального вреда в размере 200 рублей.

Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в нарушение требований ч.5 ст.13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (28 500 руб.) в размере 14 250 руб., из них 25%, то есть 7125 руб. в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 7125 руб. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1049.00 руб. по требованиям имущественного характера (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб.) + 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Переваловой А. С. к ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № *, заключенного 17 февраля 20** года между Переваловой А. С. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части выплаты комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Переваловой А.С. убытки в размере 27 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, всего 28 500 руб., в иске о взыскании процентов в размере 2300.15 руб. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход соответствующего бюджета штраф в размере 7125 руб., государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1249 руб.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» штраф в размере 7125 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме 30 марта 2012 года.

Судья: М.А.Свиридова