О расторжении кредитного договора

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Ангарский городской суд /
О расторжении кредитного договора

О расторжении кредитного договора

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре И.А. Ненашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744-12 по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Лебедевой Н. Г., Лебедеву Ю.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Лебедевой Н.Г., Лебедеву Ю.Г. указывая, что 18.12.20** года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лебедевой Н.Г. был заключен кредитный договор № **, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 380000 рублей на срок по 19.12.20** года с уплатой 18 % годовых. Денежные средства в сумме 1 380000 рублей были предоставлены Банком Ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № 110 от 18.12.20** года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, оформлен договор поручительства № ** от 18.02.20** г. с Лебедевым Ю.Г. Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банк ВТБ 24 (ЗАО) за исполнение Лебедевой Н.Г. всех ее обязательств по кредитному договору от 18.12.20** г. № **, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов и других платежей. Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись частично. Просроченная задолженность по кредитному договору № ** от 18.12.20** г. по состоянию на 02.12.20** г. не погашена и составляет 1887 537 руб. 41 коп., в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 1205 050 руб. 42 коп, пени за просрочку уплаты основного долга – 127 543 руб. 66 коп., задолженность по плановым процентам – 407 318 руб. 19 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 98 732 руб. 45 коп., комиссия – 40400 руб., пени по комиссии – 8492 руб. 70 коп. Просит расторгнуть договор № ** от 18.12.20** г. и взыскать солидарно с Лебедевой Н. Г., Лебедева Ю.Г. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) денежную сумму в размере 1887 537 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 637 руб. 69 коп.

Представитель истца Косточкина А.В., действующая на основании доверенности № 651 от 15.03.20** г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Лебедева Н.Г., Лебедев Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не представили. Дело рассматривается в порядке заочного производства, определение занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, предоставленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 18.12.20** г. года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Лебедевой Н.Г. был заключен кредитный договор на потребительские нужды № **в сумме 1 380000 рублей на срок по 19.12.20** года с уплатой 18,0 % годовых.

Денежные средства в сумме 1 380000 рублей были перечислены Банком Ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № 110 от 18.12.20** года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, оформлен договор поручительства № ** от 18.02.20** г. с Лебедевым Ю.Г.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, срочным обязательством, Лебедева Н.Г. приняла на себя обязательство по погашению полученного кредита ежемесячно, равными частями, начиная с 18-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 19 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и уплате процентов – каждый период между 19 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 18 числом (включительно) текущего календарного месяца.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает Банку пени за весь период просрочки. В кредитном договоре установлен размер пени 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

Судом установлено, что условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком выполняются несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с 4.2.3 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Сумма требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на 02.12.20** г. составляет 1887 537 руб. 41 коп., в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 1205 050 руб. 42 коп, пени за просрочку уплаты основного долга – 127 543 руб. 66 коп., задолженность по плановым процентам – 407 318 руб. 19 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 98 732 руб. 45 коп., комиссия – 40400 руб., пени по комиссии – 8492 руб. 70 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Как усматривается из п. 2.3 Договора, заемщик обязан оплатить кредитору комиссию за выдачу кредита. Согласно п. 2.7 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за выдачу кредита уплачивается заемщиком в день предоставления кредита в безналичном порядке. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3., 2.5 кредитного договора.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания комиссии за сопровождение кредита в размере 40400 руб., пени по комиссии в размере 8492 руб. 70 коп., суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Ст. 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включены платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п. 2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В нарушение указанных требований ответчик, заложив в договор в качестве условия выдачи кредита внесение заемщиком единовременной платы за выдачу кредита возложил на потребителя (заемщика) дополнительную обязанность по внесению такой платы. Указанный вид платежа (тарифа) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ на заемщике лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. То, что цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носит множественного характера, следует из положений ст. 424 ГК РФ. О том, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, говорится в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14. Именно процентная ставка по кредиту выступает мерой вознаграждения банка, включающей как его выгоду, так и средние величины его затрат на предоставление и возврат кредита. Поэтому установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, какое бы название они не носили, не основано на действующем законодательстве.

Предоставление кредита порождает обязательства по возврату полученной суммы не в момент её получения от кредитора, а через определенный промежуток времени, достаточный для достижения преследуемой клиентом банка экономической цели, и по уплате процентов. При этом именно размер основного долга и продолжительность пользования кредитом определяют размер платы за кредит.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что на заемщика возложена обязанность произвести плату за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ - недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за выдачу кредита, банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания комиссии за сопровождение кредита в размере 40400 руб., пени по комиссии в размере 8492 руб. 70 коп. надлежит отказать.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора от 18.12.20** г. №** в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию сумма пени за просрочку уплаты основного долга – 127 543 руб. 66 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 98 732 руб. 45 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как указано в определении Конституционного суда от 14 марта 2001 года № 80-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени за просрочку уплаты основного долга до 80 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов до 50000 руб.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес Лебедевой Н. Г. направлялось уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор № ** и досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д. 28).

Судом установлено, что ответчик существенно нарушает условия договора, поскольку не возвращает заемные средства в сроки, предусмотренные договором, имеет задолженность.

В связи с чем, суд считает, что кредитный договор № ** от 18.12.20** года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лебедевой Н. Г. подлежит расторжению с 02.12.20** г.

Частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указано в договоре поручительства № ** от 18.12.20** года, заключенного с Лебедевым Ю. Г., поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение Лебедевой Н. Г. обязательств по кредитному договору.

В пункте 1.2. договоров поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора, в том числе и по сроку возврата кредита: 19.12.20** года.

Несмотря на указание в п. 3.1. договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с даты и подписания и действует до исполнения заемщиком всех предусмотренных всех обязательств по кредитному договору, суд считает, что договор поручительства № ** от 18.12.20** года, заключенный с Лебедевым Ю. Г. прекратил свое действие.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок договора поручительства фактически установлен не был.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 19 числа. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что после 18.09.2008 года платежи по кредитному договору Лебедевой Н. Г. не производились. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 19.09.20** года. Между тем иск заявлен банком только 22.12.20** года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в иске ВТБ 24 (ЗАО) к Лебедеву Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 18 декабря 20** года надлежит отказать.

Суд считает, что исковые требования Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Лебедевой Н.Г., Лебедеву Ю.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 911 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Лебедевой Н. Г., Лебедеву Ю. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 18.12.20** года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Лебедевой Надеждой Георгиевной с 02.12.20** года.

Взыскать с Лебедевой Н. Г., в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № ** от 18 декабря 20** года в размере 1742 368 руб. 61 коп., в том числе ссудную задолженность по кредиту в размере 1205050 руб. 42 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 80000 рублей, проценты за пользование кредитом 407318 руб. 19 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16911 рублей 84 коп., всего взыскать 1759280 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к Лебедевой Н. Г. в части взыскания комиссии в размере 40400 рублей, пени по комиссии 8492 рубля 70 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 47543 рубля 66 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 48732 рубля 45 копеек. отказать.

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к Лебедеву Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 18 декабря 20** года отказать в полном объеме.

Мотивированный текст решения будет составлен 20 февраля 2012 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья